Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-4925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5307/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-21773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: истца - Антоненко И.Н. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-92"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-21773/2015

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ООО "Строитель-92"

о взыскании 253 551,57 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-92" (далее - компания) о взыскании 253 551,57 руб., из которых 248 952,18 руб. основной задолженности, 4 599,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 взыскано с ответчика 248 952,18 руб. основного долга, 4 599,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 071 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим.

Объем использованного в расчете истцом ресурса не соответствует пропускной способности установленного прибора учета ответчика. Суд не привлек специалиста для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний. Истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, доказательств возможности спорного прибора учета проводить газ в объеме, использованном при расчете.

Представитель истца в отзыве на жалобу и судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-11567/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора), в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа: поставщика, установленным на объемах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организацией; при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объема газа определяется по узлу учета газа покупателя; при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно - технической документации, включая о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное си. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета газа поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ узла учета, до даты возобновления надлежащего учета.

В пункте 4.12 договора указано, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя. В случае выявления на объекте газопотребления покупателя газоиспользующего оборудования, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного газоиспользующего оборудования от газоснабжения. Газоснабжение возобновиться поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении. В случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узлами учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа и проектной мощности установленной газоиспользующим оборудованием.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный ресурс составила в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 259 623,23 руб., задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что 24.02.2015 истцом в присутствии представителя компании (Авджикян С.К.) была проведена проверка объекта газораспределения ответчика, по результатом которой был составлен акт N 24/02-15-1.

Актом N 24/02-15-1 зафиксировано несанкционированное подключение компанией газоиспользующего оборудования печь для выпечки лавашей (тандыр) не заводского изготовления, шаурма газовая, плита газовая не указанной в проектной документации.

По этой причине истцом при расчете полученного компанией газа в спорный период (с 01.01.2015 по 28.02.2015) учитывалось суммарное газопотребление с учетом несогласованного газоиспользующего оборудования, в соответствии с п. 4.12 спорного договора.

Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании условий указанного пункта договора, в соответствии с которым, в случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узлами учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа потребленный покупателем пересчитывается с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования.

Довод заявителя о том, что объем предъявленного к оплате газа превышает пропускную способность прибора учета, отклоняется, поскольку, как следует из доводов жалобы и характеристик спорного прибора учета, объем предъявленного к оплате газа превышает пропускную способность именно исправного прибора учета. Именно в контексте случая, когда газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узлами учета газа, сторонами согласовано условие п. 4.12 спорного договора о признании прибора учета, в таком случае, неисправным.

По расчету истца с 01.01.2015 по 28.02.2015 стоимость поставленного газа, исходя из согласованного в договоре расчетного метода, составила 259 623,23 руб. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора и подтвержденными материалами дела обстоятельствами.

Доводы заявителя об обязанности суда привлечь специалиста для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о привлечении специалиста, либо назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заявителем также не обосновано, какие пояснения мог бы в данном случае предоставить специалист, с учетом того, что в рассматриваемом случае методика расчета объема потребленного ресурса установлена и согласована сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.02.2015 по 15.06.2015 в размере 4 599,39 руб. Требование обосновано удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что по расчету суда сумма процентов превышает заявленный размер, а по собственной инициативе суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-21773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник