Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-140/16

г. Воронеж

04 мая 2016 г.

Дело N А14-11972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Желдорреммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-11972/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 185 640 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 190/199 от 25.02.2013 г. за период с 04.03.2015 г. по 14.04.2015 г. в сумме 185 640 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 26.10.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. иск ООО "РВК-Воронеж" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РВК-Воронеж" и ОАО "Желдорреммаш" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "РВК-Воронеж" на жалобу, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между ООО "РВК-Воронеж" (предприятие) и ОАО "Желдорреммаш" (абонент) заключен договор N 190/199 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в их составе в систему канализации.

Пунктами 2.3.17, 2.3.21 договора предусмотрено, что абонент обязан: соблюдать установленные нормативы сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, производить мероприятия по сокращению сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и представлять ежемесячно сведения о результатах такого контроля в адрес предприятия.

Согласно п. 3.3 договора отбор сточных вод производится в контрольных колодцах абонента без предварительного уведомления и удостоверяется актом, подписываемым представителями предприятия и абонента. Отбор контрольной пробы производиться не реже 1-го раза в год. Результаты анализа контрольных проб считаются действительными до следующего отбора контрольных проб и в течение этого срока учитываются предприятием при расчетах с абонентом за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

17.02.2014 г. ООО "РВК-Воронеж" в целях осуществления контроля за соблюдением абонентом - ОАО "Желдорреммаш" нормативов водоотведения по составу сточных вод произвело отбор проб сточных вод в контрольных колодцах абонента, о чём составлен акт отбора проб сточных вод N 35 от 17.02.2014 г.

По результатам проведенного анализа взятой пробы N 1596/1 лабораторией ООО "РВК-Воронеж" выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента и составлен соответствующий протокол N 35/1 от 24.02.2014 г.

Основываясь на результатах анализа контрольных проб сточных вод, ООО "РВК-Воронеж" произвело начисление повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило ОАО "Желдорреммаш" счета на сумму 6 884 269 руб. 57 коп. - за февраль 2014 года, 7 387 572 руб. 85 коп. - за март 2014 года, 6 116 257 руб. 24 коп. - за апрель 2014 года, всего на сумму 20 388 099 руб. 66 коп.

По платежному поручению N 997 от 27.10.2014 г. ответчик оплатил счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года в сумме 6 882 887 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" 13 501 119 руб. 02 коп. задолженности по договору N 190/199 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 25.02.2013 г. за период март-апрель 2014 года (дело N А14-9236/2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 г. по делу N А14-9236/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г., исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 14.04.2015 г., что подтверждается представленной в материалы настоящего дела заверенной копией инкассового поручения N 000383 от 14.04.2015 г. на сумму 13 501 119 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Желдорреммаш" обязательств по оплате имеющейся задолженности, истец на основании п. 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2015 г. по 14.04.2015 г. в сумме 185 640 руб. 39 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Подпункт "и" п. 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Факт превышения ответчиком в феврале-апреле 2014 года допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе принимаемых ООО "РВК-Воронеж" на основании договора N 190/199 от 25.02.2013 г. сточных вод, а также факт ненадлежащего исполнения ОАО "Желдорреммаш" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 г. по делу N А14-9236/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор N 190/199 от 25.02.2013 г. в силу п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" является публичным договором и его условия согласно п. 4 ст. 426 ГК должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Согласно подп. 9 п. 9 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоотведения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В п. 30 Правил N 644 закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в п. 55 типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013 г.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ОАО "Желдорреммаш" обязательств по оплате договора на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 190/199 от 25.02.2013 г., истец обоснованно в порядке п. 30 Правил N 644 начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А14-9236/2014) по 14.04.2015 г. (дата погашения задолженности), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и размера задолженности - 13 501 119 руб. 02 коп., в сумме 185 640 руб. 39 коп.

Ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца представлен не был.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его правильным и соответствующим обстоятельствам спора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ООО "РВК-Воронеж" искового требования.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Желдорреммаш" о том, что согласно п. 5.2.5 договора N 190/199 от 25.02.2013 г. абонент несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) расчетов в соответствии с разделом 4 договора в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть, по мнению ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании условий договора и закона, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 30 Правил N 644 установлена законная неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате договора водоотведения. При этом правильность выводов суда первой инстанции о применении к абоненту - ОАО "Желдорреммаш" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 190/199 от 25.02.2013 г. в виде неустойки, установленной п. 30 Правил N 644, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 305-ЭС15-17734 по делу N А41-80743/2014).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, так как выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-9236/2014 исполнительный лист был предъявлен истцом в банк 14.04.2015 г., также не принимается судебной коллегией, поскольку начисление неустойки за несвоевременную уплату задолженности не обусловлено выдачей либо невыдачей исполнительного листа.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 г. по делу N А14-11972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова