Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15795/16

г.Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-195156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195156/15, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску ООО "Вита" (ОГРН 5077746474010)

к ООО "ГСМ Сервис" (ОГРН 1149102023432)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГСМ Сервис" задолженности в размере 1 703 790 руб., неустойки в размере 664 766 руб.

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "ВИТА" и ООО "ГСМ Сервис" заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/06/15-1.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего договора является продажа продавцом и покупка покупателем нефтепродуктов, в объемах и по ценам, которые предусматриваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п.1.3 договора товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции, истец в рамках заключенного договора произвел отгрузку нефтепродуктов в следующем порядке: в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 04.06.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 33.040 тн. на общую сумму 1 156 400 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.06.2015 N 260/2, счет-фактурой от 30.06.2015 N 00000283; в соответствии со спецификацией N 2 к договору от 16.06.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 33.040 тн на общую сумму 1 156 400 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 17.06.2015 N 265, счет-фактурой от 17.06.2015 N 00000265; в соответствии со спецификацией N 3 к договору от 30.06.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 71.430 тн на общую сумму 2 500 050 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 30.06.2015 N 283, счет-фактурой от 30.06.2015 N 00000283; в соответствии со спецификацией N 4 к договору от 12.07.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 60.00 тн на общую сумму 2 070 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 13.07.2015 N 304, счет-фактурой от 13.07.2015 N 00000304; в соответствии со спецификацией N 5 к договору от 29.07.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 71.428 тн на общую сумму 2 499 980 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 29.07.2015 N 330, счет-фактурой от 29.07.2015 N 00000330 от 29.07.2015; в соответствии со спецификацией N 5 к договору от 29.07.2015 отгружена дизельная фракция в количестве 82.966 тн на общую сумму 2 903 810 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 14.08.2015 N 360 счет-фактурой от 14.08.2015 N 00000360.

Итого отгрузка дизельной фракции произведена на общую сумму 12 286 640 руб., в том числе НДС 18%.

Отгрузка товара со стороны произведена надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по количеству/качеству не предъявлялись.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность, доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 1 703 790 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.485 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в срок и в порядке, которые указаны в договоре поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 703 790 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не исследован предмет договора, в части какое топливо должно было поставляться, не затребованы перевозочные документы, в которых указана тара перевозимых нефтепродуктов, что определяет сам предмет договора считаем не состоятельным, так как предметом договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 N 04/06/15-1 является продажа продавцом и покупка покупателем нефтепродуктов, в объемах и по ценам, которые предусматриваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, и цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.п.1.2. договора).

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашению относительно предмета договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товара подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ 12. Следовательно, истцом доказана поставка товара в адрес ответчика, а требования иска являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отгруженный товар принимался ответчиком без каких-либо возражений, частично оплачивался, то есть сторонами исполнялись согласованные условия договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.6.2. договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.02.2016 сумма пени из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 664 766 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГСМ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина