Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18825/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-60207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбомаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-60207/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о принятии заявления ООО Частное охранное предприятие "Кодеск Легион" о признании ООО "Турбинное машиностроение" (ИНН 7722595470) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Кодеск Легион" - Климентьев В.А., дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 принято заявление ООО Частное охранное предприятие "Кодеск Легион" о признании ООО "Турбинное машиностроение" несостоятельным (банкротом).

С определением суда не согласилось ООО "Турбинное машиностроение" (далее также - должник), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ООО Частное охранное предприятие "Кодеск Легион", в котором оно просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию должника.

В судебное заседание представители ООО "Турбинное машиностроение", ООО "Межрегиональная трансформаторная корпорация" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Кодеск Легион"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве основания для отмены определения суда должник ссылается на то обстоятельство, что ранее в Арбитражный суд г. Москвы уже подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если требования, предусмотренные статьями 37 - 41 Федерального закона о банкротстве заявителем не нарушены, то не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления суд выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Как разъясняется в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При наличии другого возбужденного дела о банкротстве должника на основании части 2 статьи 130 АПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем будет считаться лицо, чье заявление первым поступило в суд (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-60207/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Турбинное машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин