Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-20473/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезикова Аркадия Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-155489/14, принятого судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления Мезикова А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, ИНН 7710413164),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в отношении должника ООО СК "Лойд - Сити" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО СК "Лойд - Сити" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 г. ООО СК "Лойд - Сити" (ОГРН 1027700307040, ИНН 7710413164) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

25.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего Баринова А.А. относительно включения требования кредитора Мезикова А. К. в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд - Сити".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-155489/14 возражения конкурсного управляющего Баринова А.А. признаны обоснованными, отказано в удовлетворении заявления - требования кредитора Мезикова А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд - Сити".

Не согласившись с вынесенным определением, Мезиков А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 26.04.2016 Мезикову А.К. восстановлен срок на обжалование определения от 16.02.2016, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити" закрыт 23.03.2015 года.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего Баринова А.А. и отказу во включении требования Мезикова А.К. в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити", поскольку приложенные в обоснование заявления документы не подтверждают наступление страхового случая, по которому у ООО СК "Лойд - Сити" возникла обязанность по возмещению вышеуказанных сумм и включению их в реестр требований кредиторов, а приложенные документы в обоснование заявленных требований подтверждают, только то, что Мезиков А.К. вносил сумму по договору с ООО "Сберегательная компания Наследие".

Материалами дела подтверждается, что между Мезиковым А.К. и ООО "Сберегательная компания Наследие" был заключен Договор передачи личных сбережений, по которому Мезиков А.К. перечислил ООО "Сберегательная компания Наследие" 70 000 рублей.

Положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между Мезиковым А.К.(Страхователь) и ООО СК "Лойд - Сити" (Страховщик) в соответствии с Правилами страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, заключен договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Из содержания заявления Мезикова А.К. следует, что им заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 70 000 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в п. 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Мезиковым А.К. были приложены копии: заявления о страховой выплате от 07.10.2015; полиса страхования АР/02 N 00007477 и акта приема- передачи векселей от 01.07.2015.

Согласно полюсу страхования страховые риски - причинение Страхователю убытков вследствие не возврата суммы переданной Обществу по договору передачи личных сбережений наступивших в результате следующих событий: 1.Неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2. Стихийные бедствия, как пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3. Наложение ареста на денежные средства общества.

Событие, указанное в пункте 1 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений, считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом при условии, что на банковском счете общества в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата Суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения которых наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов) и которые не были удовлетворены обществом.

Событие, указанное в пункте 2 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений считается наступившим в случае, если имеется непосредственная связь вышесказанного события с не возвратом обществом суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

Событие, указанное в пункте 3 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед Страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены обществом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее рока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом, то обязанность уплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом приведенных положений законодательства, сделан правильный вывод о том, что приложенные Мезиковым А.К. в обоснование заявления документы не подтверждают наступление страхового случая, по которому у ООО СК "Лойд - Сити" возникла обязанность по возмещению вышеуказанных сумм и включению их в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезикова Аркадия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько