Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15902/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-163081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-163081/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1318),

по заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

при участии:

от истца: Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;

от ответчика: Булавин А.С. по дов. от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14981,37 руб., расходов на оценку в размере 8000,00 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оплату почтовых расходов в размере 106,58 руб.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вис" (государственный регистрационный знак Р862ВС197) и транспортного средства "Шевроле" (государственный регистрационный знак Р173УО190).

В соответствии со справкой о ДТП от 16.01.2013 ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Шевроле" (государственный регистрационный знак Р173УО190).

В результате ДТП повреждено транспортное средство "Вис" (государственный регистрационный знак Р862ВС197), принадлежащее на праве собственности Франеву И.С.

Потерпевший (Франев И.С.) обратился в САО "ВСК".

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта осмотра от 19.01.2013 N 1689600 поврежденного транспортного средства и экспертного заключения от 24.01.2013 N 24.01.2013.8. выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 8083,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Франев И.С. обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для составления отчета об оценке суммы материального ущерба (Т. 1 л.д. 25-33), причиненного транспортному средству "Вис" (государственный регистрационный знак Р862ВС197). Между сторонами заключен Договор от 09.06.2015, подписан Акт приема-передачи работ, оплата подтверждена квитанцией.

По результатам исследования эксперты ООО "Оценочная компания "Капитал" в Отчете от 09.06.2015 N 0134/15 пришли к выводу, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Вис" (государственный регистрационный знак Р862ВС197) с учетом износа составляет 23065,00 руб.

Расходы потерпевшего на проведение оценки составили 8000 руб., что подтверждено квитанцией, договором и актом (Т. 1 л.д. 17-18, 22).

В тоже время, на основании Договора уступки права требования от 09.06.2015 N 0134/15 Франев И.С. передал ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" право требования взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере фактического материального ущерба 23065,00 руб., расходов на определение рыночной стоимости ущерба в сумме 8000 руб.

Истцом направлено ответчику уведомление о переходе права требования.

Требование истца о погашении задолженности в неоплаченном размере ответчиком оставлено без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, отчет об оценке).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере, который посчитал достаточным для возмещения причиненного имуществу вреда.

При этом, как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, страховщиком выполнены требования п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причины и доводы, по которым истец полагает неверными выводы экспертного заключения, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение, суду не представлены вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение от 24.01.2013 N 24.01.2013.8. приходит к выводу, что оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, а также признакам достоверности и относимости доказательств.

Таким образом, истцом не доказана необходимость взыскания страховой выплаты в размере большем, чем установлен ответчиком на основании экспертного заключения.

В силу отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на экспертизу.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 106,58 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-163081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко