Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14933/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-160536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-160536/15 судьи Козловского В.Э. (102-1275)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ИНН 1657133584, ОГРН 1131690061876)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 47 520 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители и ответчика и истца в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-94209/14-30-666 был удовлетворен иск ООО "ЗАРТЕКС" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб. 00 коп.

04.09.2014 г. был выдан исполнительный лист на исполнение вышеуказанного судебного акта.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком в размере 47 520 рублей 00 коп. за период с 01.09.2014 по 01.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что РСА страховую деятельность не осуществляет, и, как следствие, не является страховщиком, с учетом того, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты страхового возмещения, применима к непосредственному страховщику, которым РСА не является.

Апелляционный суд исходит из того, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был 2 исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда по делу N А40-94209/14- 30-666, в связи с чем, период нарушения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика истцом документально не подтвержден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-160536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий