Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18800/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-173455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г.

по делу N А40-173455/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 141-1172)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12,стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 1, 605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 186.837 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-173455/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т373ЕВ98RUS и автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак Т534АХ197RUS, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный знак Т373ЕВ98RUS причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ИСУЗУ г.р.з. Т534АХ197RUS Наумовым П.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 580.547 руб. 95 коп.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 136.840 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 443.707 руб. 95 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО. ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило СПАО "Ингосстрах" 40.000 руб., в пределах лимита ОСАГО с учетом выплат другим участникам ДТП.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику как к собственнику транспортного средства ИСУЗУ г.р.з. Т534АХ197RUS.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что указанное транспортное средство передано ответчиком ООО "Авторикс" по договору аренды N 805/10 от 26.07.2010 года, в связи с чем, согласно п. 7.9 общих условий договора аренда ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 7.9. Общих условий Договора аренды ответственность за вред, причинённый третьим лицам, а также их имуществу, Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия Договора аренды, несёт Арендатор -ООО "Авторикс".

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда от 12.10.2011 года по делу N А40-365/11-64-268, договор аренды N 805/10 от 26.07.2010 года расторгнут, транспортное средство ИСУЗУ г.р.з. Т534АХ197RUS изъят у ООО "Авторикс" в пользу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец решение Арбитражного суда от 12.10.2011 года по делу N А40-365/11-64-268 суду не представил, в судебное заседание не явился.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-173455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12,стр. 2) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по жалобе в размере 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук