Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-10871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-11849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-206459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-206459/2015

по заявлению ООО "Новые строительные технологии"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шальнова С.П. по дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления N 2029-Ю от 31.08.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, решения от 22.09.2015 по жалобе заявителя на постановление N 2029-Ю от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащей квалификации Мосгосстройнадзором вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что квалификация вменяемого правонарушения согласно оспариваемому правонарушению являлась правильной, состав и событие административного правонарушения им доказаны, порядок привлечения к административной ответственности им соблюден и нарушен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив заявленные доводы ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 14.04.2016 вынесено определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции в заявлении ООО "Новые строительные технологии", поступившем в Арбитражный суд г.Москвы 29.10.2015, обществом заявлены следующие требования: признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2015 N 2029-Ю и решение Мосгосстройнадзора от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по названному делу признано незаконным и отменено только постановление Мосгосстройнадзора от 31.08.2015 N 2029-Ю.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решение по одному из требований, заявленных ООО "Новые строительные технологии".

Стороны о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия определения 14.04.2016 извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, указал на обстоятельства законности и обоснованности принятых им постановления и решения.

Заявитель - ООО "Новые строительные технологии", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.07.2015 должностным лицом Мосгосстройнадзора во исполнение распоряжения N РП-7656/15-(0)-0 от 24.07.2015 проведена проверка объекта капитального строительства - детского (дошкольного) образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, вл.34, корп.Б.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что процессе проводимых строительных работ ООО "Новые строительные технологии" допущено нарушение требований проекта 643-10-00-ПОС 1, что отражено в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7656/15 от 28.07.2015.

Поскольку проводимые ООО "Новые строительные технологии" строительные работы совершены с нарушением требований проектной документации, Мосгосстройнадзор пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства в отношении проверяемого объекта капитального строительства, что явилось основанием для оформления протокола от 06.08.2015 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, ответчиком было принято оспариваемое постановление N 2029-Ю от 31.08.2015, согласно которому ООО "Новые строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Мосгосстройнадзора от 22.09.02015 жалоба заявителя на постановление N 2029-Ю от 31.08.2015 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 15.02.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При этом, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно положениям п.15 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно положениям ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент выявления события административного правонарушения заявителем осуществлялись строительные работы с нарушением требований утвержденной проектной документации, что отражено в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7656/15 от 28.07.2015, а также протоколе от 06.08.2015 об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выступая в роли субъекта предпринимательской деятельности в сфере оказания строительных и иных подрядных работ, заявитель обязан руководствоваться действующим законодательством, градостроительными нормами и правилами, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Факт совершения ООО "Новые строительные технологии" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Собранные административным органом доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований градостроительного законодательства, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционный суд не усматривает.

Согласно содержанию п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.28.3, 23.56 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Как следует из материалов дела, о дате и месте проведения проверки ООО "Новые строительные технологии" извещалось путем направления в его адрес уведомления N 7656/15 от 24.07.2015, полученного работником заявителя.

Административный протокол от 06.08.2015 составлен с участием законного представителя заявителя - Паньшина А.А. действующего на основании доверенности N 442 от 05.08.2015, что указывает на обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также рассматривалось при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте его рассмотрения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком прав ООО "Новые строительные технологии" на представление интересов и защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Оценивая правовою позицию заявителя о том, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 8.16 и 8.18 КоАП г.Москвы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, КоАП г.Москвы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил обустройства строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период (ст.8.16 КоАП г.Москвы) и нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства (ст.8.18 КоАП г.Москвы) относятся к правонарушениям в области благоустройства города.

Согласно п.4 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере благоустройства в городе Москве, систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.7, 3.13, частью 1 статьи 3.20 (в отношении юридических лиц), статьями 7.8-7.25, 8.2-8.8, 8.10; статьей 8.11, частями 1 и 2 статьи 8.12, частями 1-4 статьи 8.13 (в отношении юридических лиц); статьями 8.15, 8.16, 8.18-8.23, 8.26, 11.6, частью 2 статьи 11.13, статьей 14.5 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции указанных норм сводятся к правонарушениям в области благоустройства города, а согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-1111 "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники. Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства города Москвы относится к компетенции ОАТИ г.Москвы.

Вместе с тем, вмененное заявителю правонарушение относится к правонарушениям в области строительства, поскольку заключается в нарушении проектной документации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", согласно которому Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности) и в полномочия Комитета, согласно п.4.2.5 вышеуказанного Постановления входит осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. А в соответствии с п.1 ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт осуществления ООО "Новые строительные технологии" строительных работ на объекте.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку состав и событие вменяемого ООО "Новые строительные технологии" административного правонарушения доказаны, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены и не нарушены, вменяемое правонарушение обоснованно и правомерно квалифицировано ответчиком по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, оспариваемые постановление N 2029-Ю от 31.08.2015, равно как и принятое по результатам рассмотрения и разрешения жалобы решение от 22.09.2015 следует признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-206459/2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полномо объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-206459/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Новые строительные технологии" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 31.08.2015 N 2029-Ю о привлечении ООО "Новые строительные технологии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения Мосгосстройнадзора от 22.09.2015 по жалобе ООО "Новые строительные технологии" на постановление Мосгосстройнадзора от 31.08.2015N 2029-Ю, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко