Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-7029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Трубачевой О.Н.: представитель Шаульский Ю.Н., Лопухина И.Н. по доверенности от 14.03.2016.

от Бабинской М.Б.: представитель Богатырев С.Г. по доверенности от 29.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачевой Ольги Никоноровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-35336/2012 о возврате заявления Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН/ОГРН 6167021305/1026104150379), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Трубачева Ольга Николаевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 года по делу N А53- 35336/2012 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов;

- определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 года по делу N А53- 35336/2012 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по настоящему делу заявление Трубачевой Ольги Николаевны о пересмотре судебных актов по делу А53-35336/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трубачева Ольга Никоноровна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано в своем определении на то, что Трубачева О.Н. не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг".

В отзыве на апелляционную жалобу Бабинская М.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-35336/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" Донских С.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379, адрес: 344019 г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 27), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 г. конкурсное производство завершено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Трубечовой О.Н., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений к лицам, имеющим право заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе к таким лицам относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела.

Таким образом, в случае, когда заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, затронуты ли оспариваемым судебным актом непосредственно права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования заявление возвращается как не соответствующее требованиям статьи 312 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что Трубачева О.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол общего собрания участников ООО "Дарлинг" или иные доказательства того, что Трубачева О.Н. является представителем участников должника - ООО "Дарлинг", а отдельный участник юридического лица - ООО "Дарлинг" Трубачева О.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 02.12.2015 г. по делу N А40-56928/2015 и в постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 г. по делу N А32-41427/2014.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества является Трубачева О.Н., указанное обстоятельство подтверждено, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, судом первой инстанции неверно установлено процессуальное положение подателя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что о принятом Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлении от 23.07.2015 г. по делу N 1-226/15 Трубачева О.Н. узнало только после получения сообщения от Донских С.Н. в марте 2016 г., доказательств того, что Трубачева в рамках дела 1-226/15 была признании потерпевшей в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника кредитор и учредитель должника по обособленному по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продолжают существовать.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Несмотря на то, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются недопустимости лишения права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов при ликвидации должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данную позицию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления, поскольку из доводов учредителя должника прослеживается возможность причинении ему вреда действиями кредитора. Кроме того, в данном определении указано на возможность в целях достижения исполнимости судебного акта при ликвидации должника посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право требования денежных средств кредитором от должника и их получения, после реализации имущества должника, в отсутствии иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права учредителей должника на получение имущества оставшегося после удовлетворения всех законных требований кредиторов.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии у Трубачевой О.Н. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, сделанным с неверным толкованием норм законодательства о банкротстве.

Поскольку заявление Трубачевой О.Н. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 24.03.2016 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-35336/2012 отменить.

Направить заявление Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева