Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14151/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-195456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УГМК-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,

по делу N А40-195456/15 (172-1599), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297, ИНН 7707307134)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колодяжный К.Н. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Рябов Ю.С. по доверенности от 21.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УГМК-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании убытков в размере 277674,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 288,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-195456/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.03.2013 года при следовании груженного поезда N 3005 на 89 км. Перегона ст. Алапаевск - ст. Смычка Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошел сход груженного вагона N 55778468, принадлежащий истцу на основании договора лизинга N ДЛ 276/01- 10.

По факту схода вагона составлен акт общей формы N 1 от 16.03.2013 года и акт о повреждении вагона N 63 от 16.03.2013 года.

Причиной схода явился излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 500034 по усталостной трещине из-за наличия во внутреннем радиусе недопустимых литейных дефектов, допущенных при изготовлении отливки, которые явились концентраторами напряжений и привели к образованию трещины.

В результате схода вагона, произошедшего, по мнению истца по вине ответчика, имуществу истца были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного вагона, который был осуществлен ООО "ТрансГрупп АС".

Стоимость услуг по ремонту вагона составила 277674,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 года N 569.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2014 года N К-3 исх. 279, в которой установлен срок на погашение задолженности в течение 10 дней с момента получении претензии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 года по 05.10.2015 года в размере 35 288,35 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции принято.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 Устава железнодорожного транспорта, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Суд первой инстанции посчитал, что правоотношения по перевозке грузов в вагонах, не принадлежащих перевозчику, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта, следовательно, согласно ст. 797 ГК РФ на них распространяются предусмотренные уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками.

Годичный срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть в день составления акта о повреждении вагона 16.03.2013 года.

Арбитражный суд города Москвы указал, что к моменту подачи искового заявления (согласно штампу канцелярии суда 15.10.2015) установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек, в связи с чем в иске отказал.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, то годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 105 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-23714/14 установлено, что по факту схода вагона N 55778468 (владелец ООО "УГМК-ТРАНС" на правах аренды по договору N ДЛ 276/01 -10 от 18.11.2010) в соответствии с п. 3.1, 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.2003 N455, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 за N 4856, составлены акт общей формы N 1 от 16.03.2013 и акт о повреждении вагона N 63 от 16.03.2013.

По результатам служебного расследования случая, связанного с нарушением безопасности движения на железнодорожном транспорте, в соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом Приказ МПС РФ от 08.01.1994 N 1Ц (ред. от 04.08.2003) "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте", 16.03.2013 составлен акт служебного расследования по форме РБУ-3, где отражены обстоятельства и причины схода вагона, согласно которому причиной схода явился излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 500034 по усталостной трещине из-за наличия во внутреннем радиусе недопустимых литейных дефектов, допущенных при изготовлении отливки ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", которые явились концентраторами напряжений и привели к образованию трещины, что подтверждается техническим заключением от 18.03.2013, которое подписано представителем ООО "УГМК-ТРАНС" по Уральскому региону.

В период до схода вагон N 55778468 проходил техническое обслуживание на ПТО станции Алапаевск Свердловской железной дороги. При этом работниками станции погрузки и формирования поездов, проводившими техническое обслуживание вагона не было выявлено наличие повреждения боковой рамы, явившейся причиной схода вагона в дальнейшем, данный факт позволяет сделать вывод, что работниками были нарушены Требования по техническому осмотру грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передачи их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку в случае наличия усталостной трещины в раме боковой, работники РЖД обязаны были ее выявить и не допустить вагон к дальнейшему следованию, произвести необходимый ремонт или замену.

Осмотрщик ОАО "РЖД" обязан был выявить усталостную трещину в случае ее наличия, запретить отправку вагона.

Данный факт подтверждает отсутствие вины у ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие определенных условий.

При проведении текущего отцепочного ремонта, данная усталостная трещина на раме боковой должна была быть выявлена в процессе выполнения регламентных работ, согласно "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009.

Во время проведения технического обслуживания с пролазкой вагона, работники ПТО не выявили трещину в раме боковой и другие неисправности тележки указанные в справке РЖД, чем нарушили требования "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 1794 от 31.08.2009.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, а также п.7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС России от 18.06. 2003 N 28, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, в данном случае ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (п. 11.6 Правил).

В соответствии с п. 12.1 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756) не допускается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 12.3. Правил предусмотрено, что ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, мастера и руководители соответствующих заводов, депо, в т. ч. депо для специального подвижного состава, путевых машинных станций, дистанций, мастерских и пунктов технического обслуживания.

В пункте 12.4 указанных Правил указано, что эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

Согласно п. 12.11. Правил техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, дирекциях по обслуживанию пассажиров, в вагонных депо и на заводах.

При техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; состояние и исправность ходовых частей (тележек), и пр.

Пункт 12.12. Правил гласит, что на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В пункте 12.13 Правил указано, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно и в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов.

Пункт 2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 N 50) указывает, что на сортировочных станциях и станциях формирования поездов (кроме транзитных поездов) техническое обслуживание вагонов проводится с пролазкой.

Согласно положениям п. 3.4.1. Инструкции запрещается постановка в поезд и следование в нем грузовых вагонов, в тележках которых трещина в литой раме боковой.

Работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-23714/14 пришел к выводу, что действия сотрудников ОАО "РЖД" находятся в прямой причинно-следственной связи со сходом вагона N 55778468.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, виновным в повреждении вышеуказанного вагона.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 277674,82 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт причинения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт вагона подтверждается материалами дела.

Так, ремонт вагона был осуществлен ООО "ТрансГрупп АС" по заданию истца в рамках Договора N 1/1534-ДМП от 01.01.2013 г.

30.06.2013 г. между ООО "ТрансГрупп АС" и истцом был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг по организации ремонта вагона. Стоимость оказанных услуг по ремонту вагона N 55778468 составила 277674,82 руб. из них:

- 72 674,82 руб. - текущий отцепочный ремонт вагона;

- 205 000,00 руб. - стоимость запасных частей для ремонта вагона.

Факт оплаты указанный расходов истцом подтверждается Платежным поручением N 569 от 25.07.2013 г.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" о применении годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае спорные правоотношения возникли не из договора перевозки, а из причинения вреда источником повышенной опасности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35288,35 руб. за период с 03.05.2014 г. по 05.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 г. по 05.2015 г., то есть до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-195456/15 - отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297, ИНН 7707307134) убытки в размере 277674 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 23 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова