Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17163/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-251135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭН-АЙ-СИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-251135/15, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-424),

по исковому заявлению ООО "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: Абзалилов М.Л. по дов. от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН-АЙ-СИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55675,00 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 11800,00 руб.

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭН-АЙ-СИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять исковое заявление к производству.

Представитель ООО "ЭН-АЙ-СИ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "СК "Согласие, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серия 003340 N 200025600/14-ТЮЛ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (л.д. 31).

В полисе от 15.05.2014 указано, что страхователь с Правилами страхования транспортных средств ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает вручение ему Правил страхования.

Согласно п.п. 14.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, установленного Правилами страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока представления ответчиком отзыва на исковое заявление правового значения не имеют, поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по своей инициативе и без соответствующего заявления стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-251135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий