Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16355/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-81772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-81772/15, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

(ОГРН: 1027739073339; 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, корп. 5)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15 марта 2007 года неустойки в размере 87 032 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 398 800 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-5439/2011 в размере 1 412 472 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов П.С. (доверенность от 15.06.2015), Коробов А.В. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика: Прудников К.В. (доверенность от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007 неустойки в размере 87 032 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 398 800 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-5439/2011 в размере 1 412 472 рублей 81 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту за период с 29 апреля 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере 53 319 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 22 197 111 рублей 52 копеек, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.01.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере 53 319 750 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 22 197 111 рублей 52 копеек необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку радиоэлектронного оборудования для оснащения комплекса радиотехнического 40Ж6 "Крона-Н" N С35-03-07/ЕОЗ.

В соответствии с пунктом 1.7 ведомости поставки к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 стоимость поставляемого оборудования составила 230 000 000 рублей. Срок поставки - до 25 ноября 2010 года.

Ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о присуждении к исполнению истцом обязанности в натуре и взыскании неустойки.

В рамках дела N А40-5439/11 истец обратился к ответчику со встречным исковым заявлением об обязании осуществить приемку поставленной продукции по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007 (пункт 1.7. ведомости поставки к государственному контракту) и взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 585 220 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-5439/11 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано. Суд обязал Минобороны России принять продукцию "оборудование канала "Н" в полном объеме, поставленную в соответствии с пунктом 1.7. ведомости поставки к государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007 в соответствии с конструкторской документацией ПМ 4.072.154 к спецификации на изделие 21Ж6 ПМ1.000.061.

С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны РФ взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 1.2. ведомости поставки к государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007 в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 333 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 966 рублей 66 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-5439/11 изменена и изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации принять от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339) продукцию "оборудование канала "Н" в полном объеме, поставленную в соответствии с п. 1.7. ведомости поставки к государственному контракту от 15.03.2007 N С35-03-07/ЕОЗ в соответствии с конструкторской документацией ПМ 4.072.154 к спецификации на изделие 21Ж6ПМ1.000.061.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339) сумму задолженности за поставленную продукцию в соответствии с п. 1.2 ведомости поставки к государственному контракту от 15.03.2007 N С35-03-07/ЕОЗ в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 333 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 966 рублей 66 копеек

В остальной части встречного иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-5439/11 оставлены без изменения

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, поставленный истцом товар стоимостью 222 256 100 рублей был оплачен ответчиком в полном объеме 31.12.2015, что подтверждается платежным поручением N 596439.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007 неустойку за просрочку приемки спорной продукции в размере 87 032 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-5439/11 отказ в приемке продукции признан необоснованным.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения обязательства по приемке продукции составляет 1 376 календарных дней (с 26 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по приемке продукции за период с 26 ноября 2010 года по 28 апреля 2012 года истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки за просрочку в приемке продукции с ответчика в сумме - 53 319 750 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 21.01.2016 в размере 95 398 800 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 Минобороны России обязано принять продукцию, предусмотренную пунктом 1.7 ведомости поставки.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 истец направил продукцию в адрес грузополучателя (в/ч 29982) только 04.07.2014, что подтверждается товарной накладной N 01000 от 04.07.2014.

Грузополучателем принят товар 01.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1/17 от 01.09.2014, согласно которому поставщик поставил, а заказчик (грузополучатель) принял оборудование канала "Н" в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.7. ведомости поставки.

В соответствии с условиями государственного контракта между заказчиком и поставщиком был подписан сводный акт приема-передачи оборудования по государственному контракту.

Порядок осуществления взаиморасчетов закреплен пунктами 26-28 контракта.

Согласно пункту 26 контракта безналичные расчеты за поставленную продукцию осуществляются заказчиком платежными документами при представлении поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств но контракту: счет, счета-фактуры, удостоверения представителя заказчика о соответствии продукции условиям контракта, протокола согласования контрактной цены на поставляемую продукцию, приемо-сдаточного акта.

В силу пункта 28 контракта счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ и выплату авансов представляются по каждому этапу ведомости поставки (исполнения) в отдельности.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 26, 28 контракта следует, что оплата поставленного товара заказчиком производится только после исполнения обществом встречных обязательств но представлению соответствующего пакета документов, необходимых для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 31 контракта датой исполнения обязательств по контракту считать дату приемо-сдаточного акта.

На основании подписанного сторонами сводного акта приема-передачи оборудования от 06.10.2014 истец направил в адрес заказчика счет на оплату N 4142 от 14.10.2014 с приложением документов, предусмотренных пунктом 26 контракта.

Письмом от 22.10.2014 N 049/3624 истец сообщил заказчику об уточнении банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате не могло возникнуть у ответчика ранее 22.10.2014.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конечная дата начисления истцом процентов 21 января 2016 года необоснованна, поскольку согласно представленному платежному поручению N 596439 долг был погашен ответчиком - 31 декабря 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов подлежащим частичному удовлетворению на сумму 22 197 111 рублей 52 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-5439/2011 в размере 1 412 472 рублей 81 копейки за период с 04.02.2012 по 07.02.2013, вследствие несвоевременного исполнения решения суда по взысканию оплаты, предусмотренную пунктом 1.2. ведомости поставки к государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическими обстоятельствами дела N А40-5439/11 не установлена вина ответчика в необоснованном отказе от приемки продукции по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15 марта 2007 года является ошибочным, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязательств по оплате за поставленный товар со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил никаких доказательств несвоевременного или неполного выделения финансовых средств для оплаты по государственному контракту N С35-03-07/ЕОЗ от 15.03.2007.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца об отсутствии финансовых средств и невозможности исполнения государственного контракта со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-81772/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева