Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16327/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-239493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016

по делу N А40-239493/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2004), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ОГРН 1117746704206, юридический адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 30, пом. I, комн. 13)

к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037736032069, юридический адрес: 119334, г. Москва, проспект Ленинский, 40)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвостов О.Н. на основании Приказа N 1 от 27.10.2015 г.; Савина Т.А. по доверенности от 03.05.2016 г. N 14;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (далее по тексту - ООО "Профэкспострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 864-15 от 18 июля 2014 года долга в размере 57 624 руб. 49 коп., неустойки в размере 5 640 руб. 36 коп., по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года долга в размере 384 304 руб. 10 коп., неустойки в размере 20 526 руб. 14 коп.

Настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" в пользу ООО "Профэкспострой" взыскано по государственному контракту N 864-15 от 18 июля 2014 года долг в размере 57 624 руб. 49 коп., по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года долг в размере 384 304 руб. 10 коп., неустойка в размере 20 526 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 251 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 02.03.2016 г., ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии настоящего искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом нарушены положения ст. 227 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, ООО "Профэкспострой" необоснованно были включены работы по техническому обслуживанию систем отопления по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года, в связи с чем, договорная стоимость работ по техническому обслуживанию помещения ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" была необоснованно завышена в части стоимости работ по техническому обслуживанию системы отопления.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил изменить решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 864-15 оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений в 3, 4 кварталах 2014 года - ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" (119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 40).

В силу п. 1.4. Контракта Государственный заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную государственным контрактом стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Стоимость работ по контракту составила 323 440 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 31 декабря 2014 года.

Из представленных в материалы дела актов N 1 от 31.07.2014 на сумму 35 318 руб. 23 коп., N 2 от 31.08.2014 на сумму 57 624 руб. 49 коп., N 3 от 30.09.2014 на сумму 57 624 руб. 49 коп., N 4 от 31.10.2014 на сумму 57 624 руб. 49 коп., N 5 от 30.11.2014 на сумму 57 624 руб. 49 коп., N 6 от 31.12.2014 на сумму 57 624 руб. 49 коп., подписанных обеими сторонами усматривается, что к выполненным исполнителем работам заказчик претензий и замечаний не имеет.

П. 7.2. Контракта стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится государственным заказчиком согласно акту приемки работ по техническому обслуживанию, путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт исполнителя не позднее 15-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Как указывает Истец, Ответчиком не произведена оплата по государственному контракту N 864-15 от 18.07.2014 г. за оказанные ему услуги в сентябре 2014 года на сумму 57 624 руб. 49 коп. При этом, акт приемки работ на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений N 3 от 30.09.2014 г. подписан сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 549-7 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений учреждений здравоохранения, подведомственных ГКУ ДЗ ЮЗАО на 2015 год - ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" (119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 40).

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ по контракту составила 720 708 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ - с 01 января по 31 декабря 2015 года.

В п. 4.1. Контракта стороны согласовали, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

В силу п. 4.2. Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Не позднее 3-х дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи - приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Актами N 1 от 31.01.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 2 от 28.02.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 3 от 31.03.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 4 от 30.04.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 5 от 31.05.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 7 от 31.07.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 8 от 31.08.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 9 от 30.09.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., N 10 от 31.10.2015 на сумму 60 059 руб. 06 коп., подписанными сторонами без разногласий, подтверждается надлежащее оказание услуг Исполнителем.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком числится долг в размере 384 304 руб. 10 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 864-15 от 18 июля 2014 года в размере 5 640 руб. 36 коп., а также по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года в размере 20 526 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту N 864-15 от 18 июля 2014 года в размере 5 640 руб. 36 коп. не имеется, поскольку условиями контракта ответственность заказчика за просрочку оплаты не предусмотрена.

При этом, пунктом 7.2. государственного контракта N 549-7 от 15 декабря 2014 года предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года ответчиком не опровергнут, проверен судом, математически и методологически выполнен верно и является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В данном случае рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленные к ответчику требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ", подтверждающих задолженность по государственным контрактам, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно завышения стоимости работ по техническому обслуживанию системы отопления по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года, руководствуясь следующим.

П. 5.1.5 государственного контракта N 549-7 от 15 декабря 2014 года установлено право заказчика ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования денежных средств.

Ответчик указывает, что необоснованное завышение стоимости работ было выявлено сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении в 2015 году проверки целевого и эффективного расходования средств в ГАУЗ "СП N 7 ДЗМ" и отражено в пункте 4.1 акта проверки от 03 апреля 2015 года.

Однако, как установлено апелляционным судом, и до, и после 03 апреля 2015 года Ответчик подписывал по Государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года в течение всего периода с 01 января 2015 года по 31 октябрь 2015 года Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащие указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, без каких-либо замечаний либо недостатков работ.

При этом Государственный контракт N 549-7 от 15 декабря 2014 года не был изменен сторонами.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы в объеме, предусмотренном условиями контракта и техническим заданием, в связи с чем, сумма задолженности по государственному контракту N 549-7 от 15 декабря 2014 года в размере 384 304 руб. 10 коп. подлежит принудительному взысканию в истребуемом размере.

При этом, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-239493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова