Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17890/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-159696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-159696/15, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску ООО "ПТБ"

к РСА

третье лицо: Воронин В.Н.

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "Правовые Технологии Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автростраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 56 920 руб. 53 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 г. по адресу: Владимирская обл. Гороховецкий р-н. д. Крутово, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 210740 гос. номер E6S3XX 152, принадлежавшего Воронину Виктору Николаевичу. Виновником ДТП признан Подгорное Денис Михайлович, управлявший автомобилем Скапия С400, гос. номер P837VIB 1 16.

Указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0691702115, выданного ОАО "РСТК" и данный случай признан етраховщи ком страховым.

Воронин Виктор Николаевич обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере 41 000 руб. 00 кои.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составила 97 920 руб. 53 коп.

Недоплата страхового возмещения составила 56 920 руб. 94 коп. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составили 10 000 руб.

08.07.2015 между Ворониным В.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате страхового случая, произошедшего 12.12.2014 г., в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, УТС и др., к ОАО "РСТК", РСА.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании расчета составленного ООО "АПМ-Эксперт".

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, а равно, доказательств, свидетельствующих о направлении страховщику соответствующих возражений в срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-159696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова