Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6266/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-80643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Ришат": Тимашевский И.И. по доверенности от 14.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2016) ООО "Продукт СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-80643/2015(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Ришат"

к ООО "Продукт СПб" о взыскании 467 898,26 руб.

установил:

ООО "Ришат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Продукт СПб" о взыскании 415 169 руб. 30 коп. задолженности, 52 728 руб. 96 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 30.09.2015, по договору поставки от 12.01.2015 N 15-04 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 с ООО "Продукт СПб" в пользу ООО "Ришат" 415 169 руб. 30 коп. взыскано долга, 52 728 руб. 96 коп. неустойки и 12 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО "Продукт СПб" просит решение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить, считая, что судом не выяснены обстоятельства по делу. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ему не была выдана ветеринарная справка на его имя как покупателя, то ООО "Ришат" не исполнены условия договора, предусматривающего факт передачи товара, в том числе путем предоставления ветеринарной справки. Общество указывает на то, что отсутствие ветеринарной справки не позволяет ему реализовать товар (мясо, мясную продукцию). Полагает, что поскольку факт передачи товара не подтвержден по причине не передачи ветеринарного сертификата, то у него не возникло право собственности на товар и, как следствие, отсутствует обязанность по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ришат" просит решение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Ришат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ришат" (поставщик, истец) и ООО "Продукт СПб" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 15-04 от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо, мясную продукцию (далее - товар), в согласованном количестве, номенклатуре, и ассортименте согласно утвержденным сторонам спецификациям, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации N 01 от 12.01.2015 к договору поставщик принял обязательство поставить товар - баранину 1 категории, баранину 2 категории на общую сумму 383 404 руб.

Согласно спецификации N 02 от 12.01.2015 к договору поставщик принял обязательство поставить товар - баранину 1 категории, баранину 3 категории на общую сумму 411 765,30 руб.

Во исполнение условий спецификаций и договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 383 404 руб. по товарной накладной N 1 от 12.01.2015 и на сумму 411 765 руб. по товарной накладной N 2 от 13.01.2015, а всего на общую сумму 795 169,30 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 спецификаций от 12.01.2015 N N 1 и 2 товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента его принятия покупателем.

Покупателем ООО "Продукт СПб" была произведена оплата товара частично на общую сумму 380 000 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес 30.09.2015 направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Не исполнение ООО "Продукт СПб" обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Довод ООО "Продукт СПб" о том, что, поскольку ООО "Ришат" не представлен ветеринарная справка, то товар считается не переданным и не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 1 от 12.01.2015 и товарной накладной N 2 от 13.01.2015.

ООО "Продукт СПб" ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 6.4 договора поставки N 15-04 от 12.01.2015 в случае выявления количественных или качественных несоответствий условиям настоящего договора или согласованными условиями по качеству, ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникший разногласий.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку товар - мясо баранины является скоропортящейся продукцией, то в случае не передачи истцом ветеринарной справки ООО "Продукт СПб" не лишено было возможности заявить претензии в максимально короткий срок и составить акт. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО "Продукт СПб" в момент передачи товара заявило какие-либо возражения, претензии по поводу не представления ООО "Ришат" ветеринарной справки. Акт о невыполнении условий договора поставки в материалы дела также не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщиком ООО "Ришат" выполнены обязательства по договору и товар передан покупателю ООО "Продукт СПб" с соблюдением условий, установленных договором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что покупатель ООО "Продукт СПб" частично оплатил сумму долга за поставленный товар в сумме 380 000 руб., что свидетельствует о факте поставки товара и передаче товара со всеми сопутствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 728,96 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно договору поставки N 15-04 от 12.01.2015 сумма за поставленный товар составляет 415 169,30 руб. (с учетом оплаченной части задолженности в размере 380 000 руб.).

Согласно пункту 6.2. договора, а также пункту 2.2 спецификаций в случае просрочки оплаты, согласно пункту 5.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Просрочка оплаты за поставленный товар по за период с 26.01.2015 по 30.09.2015 по товарной накладной N 1 от 12.01.2015 составила 247 дней и по товарной накладной N 2 от 13.01.2015 - 246 дней.

Таким образом, 10% от неуплаченной суммы в размере в 415 169,30 руб. за период с 26.01.2015 по 30.09.2015, составляет 52 728,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования заявителя в отношении пени в размере 52 728,96 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12 358 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины судом проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-80643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продукт СПб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева