Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16203/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-233388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РТЛ АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-233388/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1901) по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, наб. Озерковская, 30) к ООО "РТЛ Авто" (ИНН 7804358984, ОГРН 1077847181763, 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская,1, 2, лит. О) о взыскании 242 666,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мандрыкина Н.В. по доверенности от 01.07.2015 N 294

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТЛ АВТО" (далее ответчик) о взыскании 242 666 руб. 12 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортной накладной от 18.11.2014 N g000117133 ООО "РТЛ АВТО" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Nissan - SJNFBNJ11U1178595) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Красноярск).,

В процессе перевозки произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2014 г., а так же Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014. В результате данного ДТП, был поврежден груз, перевозимый по Товарно-транспортной накладной N g000117133.

Груз застрахован в ОАО СК "Альянс" в соответствии с Договором N ВС02-140010249 от 31.03.2014 г.

Признав случай страховым, ОАО СК "Альянс" выплатил выгодоприобретателю (ООО "Дикси-Трейд") страховое возмещение в размере 242 666,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 112250.

На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "РТЛ АВТО" как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 3.1.1. Договора перевозки от 29 июля 2011 года N 2907/2011 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке и до момента сдачи конечному получателю или передачи заказчику.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд в отсутствие иных доказательств правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 796 ГК РФ и п. 3.1.1. Договора.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка фиксации и удостоверения размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в УАТ и Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом нет четкого регламентированного перечня документов, которые должны быть предоставлены ответчику при предъявлении претензии.

Факт причинения ущерба ООО "РТЛ АВТО" подтвержден, размер ущерба так же подтвержден калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, произведенной официальным дилером.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-233388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТЛ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева