г. Москва |
|
20 мая 2016 г. |
Дело N А40-231034/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТТО технические системы-М"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-231034/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр -96-308)
по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ"
к ООО "ОТТО технические системы-М"
о взыскании неустойки в сумме 1 644 474,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Митькин Ю.Г. по доверенности от 24.12.2015 г.,
от ответчика: Милюков А.Б. по доверенности от 26.02.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 644 474,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖИЛСТРОЙ" и ООО "ОТТО технические системы-М" заключили договоры N 211-ИТП-6, N 211-ИТП-8.1, N 211-ИТП-9.1 от 09.02.15г., N 211-УУТ от 10.04.15г., из которых следовало, что ответчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ в жилых домах, входящих в состав строительства "Жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: с. Ромашково Одинцовского муниципального района Московской области:
выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта N 6 в жилом доме N 5А (договор 211-ИТП-6 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2015 года);
выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта N 8.1. в жилом доме N 5Г (договор 211-ИТП-8.1 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2015 года);
выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта N 9.1. в жилом доме N 6 (договор 211-ИТП-9.1 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2015 года);
выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепла в жилых домах N 5, 56, 5в (договор 211-УУТ на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2015 года).
В свою очередь ООО "ЖИЛСТРОЙ" принимало на себя обязательства по оплате авансовых платежей, а впоследствии полной оплаты произведенных работ.
Срок производства работ по договорам N N 211-ИТП-6, 211- ИТП-8.1, 211- ИТП-9.1.-20.04.2015 года.
Работы до настоящего времени не закончены, при этом обязательства по оплате авансовых платежей исполнены ООО "ЖИЛСТРОЙ" в полном объеме.
Срок начала выполнения работ по договору N 211-УУТ - не позднее трех дней с момента с момента исполнения обязательств ООО "ЖИЛСТРОЙ" по оплате.
Оплата была произведена ООО "ЖИЛСТРОИ" 17.04.2015 года, следовательно, срок окончания работ по договору N 211-УУТ - 20 мая 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 341 485 руб. 17 коп., согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 8.5. заключенных договоров в случае нарушения Подрядчиком (ООО "ОТТО технические системы-М") сроков выполнения работ (устранения недостатков) по договору, Генподрядчик (ООО "ЖИЛСТРОИ") вправе потребовать от Подрядчика, и Подрядчик обязан оплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости таких работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 341 485 руб. 17 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016. по делу N А40-231034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-231034/2015
Истец: ООО ЖИЛСТРОЙ
Ответчик: ООО "ОТТО технические системы -М", ООО "ОТТО Технические системы-М"