Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-24007/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-216962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

по делу N А40-216962/15, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-1081),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСтрой" (ОГРН 1107746888215, адрес: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, 49, 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (ОГРН 1025005241854, адрес: 111394, г. Москва, ул. Перовская, 61/2, 1, пом. 3(Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачева Е.Н. по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 20.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСтрой" (далее - ООО "ПрофБизнесСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (далее - ООО "ПМП "Охрана", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 530 328 руб. 20 коп., пени в размере 153 033 руб. 00 коп.

ООО "ПМП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ПрофБизнесСтрой" о взыскании 234 140, 49 руб.

Определением от 23.03.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять к производству в рамках данного дела встречное исковое заявление ООО "ПМП "Охрана".

Заявитель жалобы указывает, что требования ответчика по встречному иску направлено к зачету требования по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что обращение со встречным иском 22.03.2016 без доказательств заблаговременного направления ООО "ПрофБизнесСтрой" копии встречного искового заявления и обосновывающих требования расчетов и документов, спустя длительное время после поступления в суд иска ООО "ПрофБизнесСтрой" 12.11.2015 не свидетельствует о направленности действий подателя встречного иска на надлежащее исполнение ООО "ПМП "Охрана" своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, ответчик был заблаговременно извещен как о первом судебном заседании по настоящему делу, так и о последующих судебных заседаниях, имел объективную возможность во избежание затягивания судебного процесса также заблаговременно представить в суд встречный иск, однако данное право не реализовал, представив встречный иск в суд за сутки до судебного заседания.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск в соответствии с требованиями норм АПК РФ для совместного рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-216962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук