Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17387/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-198877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСпецПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-198877/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1616)

по иску ООО "Инженерные системы" (109341, г. Москва, ул. Братиславская, д.6, ОГРН 1127746476769, ИНН 7723840082, дата регистрации 19.06.2012 г.)

к ООО "ТехСпецПроект" (115054, г. Москва, ул. Татарская, д.5, корп.1, офис 1, ОГРН 1107746851080, ИНН 7731658655, дата регистрации 19.10.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца периодическую денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждые пять календарных дней неисполнения решения суда до его полного исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовка О.Ю, по доверенности от 14.10.2015 г.,

от ответчика: Ерохин И.Н. по доверенности от 21.03.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехСпецПроект" о взыскании задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца периодическую денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждые пять календарных дней неисполнения решения суда до его полного исполнения

Решением суда от 19.03.2016 г. взыскана с ООО "ТехСпецПроект" в пользу ООО "Инженерные системы" задолженность в размере 17 010 896 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 8 320 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал на то, что заявленные требования превышают сумму договора; на необходимость произвести удержания из стоимости работ, а также учесть выплаченный аванс; на неправомерность применения ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.03.2016 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг N ТСПА-246/14 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора по строительству инженерных коммуникаций.

Согласно п. 3.5 договора, субподрядчик до двадцать восьмого числа текущего месяца выполнения работ представляет подрядчику по выполненным работам акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счетов на оплату и счетов-фактур. Оплата производится в течении двадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Оставшиеся 5% выплачиваются субподрядчиком подрядчику по завершении выполнения гарантийных обязательств либо прекращения договора.

Датой начала выполнения работ является 01.11.2014 г., датой окончания - 15.12.2014 г.

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик с участием генподрядчика осуществляет промежуточную приемку работ в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта в срок не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес заказчика.

Работы в полном объеме приняты и оплачены не были, в связи с чем, 03.09.2015 г. субподрядчик заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на направленные в его адрес претензии не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что работы надлежащим образом сданы не были, так как не была представлена исполнительная документация, о чем сообщалось подрядчику в письмах, а также не представлен акт о проведении испытаний.

Кроме того, указал, что договор не может быть признан расторгнутым по причине того, что письмо о его расторжении подрядчиком получено не было, сумма аванса покрывала стоимость выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

Указывает также, что оплата должна была быть произведена с учетом гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ. Оспаривал размер начисленной неустойки.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил акты ответчику почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими письмами, квитанциями Почты России, описью вложения в ценное письмо. Ответов на письма не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, ответчиком не предъявлено.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их ли направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Между тем, направленные в адрес ответчика документы подписаны не были, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым, суд также обоснованно отклонил.

Так, согласно п. 12.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке, в том числе по причине неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, договором предусмотрено расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Относительно того, что оплате подлежат выполненные работы за вычетом суммы гарантийного удержания, суд обоснованно сослался на п. 3.7, согласно которому сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику подрядчиком по завершении выполнения гарантийных обязательств либо прекращения договора.

В связи с тем, что договор был расторгнут, основания для удержания гарантийных обязательств отсутствуют, и они подлежат взысканию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 702, 711 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по выполненным работам в размере 17 010 896 руб. 42 коп.

Истец также обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование истца в размере 1 225 229 руб. 81 коп. (с учетом определения суда от 28.03.2016 г. в порядке ст. 179 АПК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на 8 день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом правомерно заявленной суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 010 896 руб. 42 коп. с 20.01.2016 г. и до его фактического исполнения по ставке 11 % правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., а также требование о взыскании процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 02.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых.

Удовлетворяя данные требования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора от 01.11.2014 г., т.е. до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ с 01.06.2015 г., в удовлетворении требований по ст. 317.1 ГК РФ истцу необходимо отказать, а решение в указанной части отменить.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в порядке ст. 308 ГК РФ, т.к. обязательство ответчика является денежным.

Истцом в этой части решение не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования превышают сумму договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, общая стоимость выполненных истцом работ по всем пяти сметам к договору составляет 17 063 635 руб. 65 коп. с НДС, что ответчиком принято.

При этом общая стоимость работ по договору (сумма смет N N 1,2,3,7 и 8) составляет 17 650 339 руб. 29 коп. с НДС.

Кроме того, истцу уступлено право требования к ответчику компанией ООО "КапСтройСервис" на сумму 1 947 260 руб. 77 коп., о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Итого общая сумма требований истца к ответчику составила 19 010 896 руб. 42 коп.

Учитывая перечисление суммы в размере 2 000 000 руб., остаток долга составил 17.010 896 руб. 42 коп.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-198877/15 изменить.

Отказать во взыскании с ООО "ТехСпецПроект" в пользу ООО "Инженерные системы" процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, расходов по госпошлине по иску в размере 3 510 руб. 98 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова