Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-21894/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-207136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-207136/15,

вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1741),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"

(ОГРН 1141690025828, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 4, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

третье лицо: Акционерное общество "ВТБ ЛИЗИНГ"

(ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43,стр.1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 736 980 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 69 974 000 руб., расходов на оценку в сумме 20 000 руб..

Определением суда от 21.04.2016 года произведена замена ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах", дело N А40-207136/15 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "Авторитет" не согласилось с определением суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, указав на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключенного между ООО "Росгосстрах" и АО "ВТБ ЛИЗИНГ" полиса добровольного страхования транспортных средств Серия 6003 N 0314716 и генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 года, положений ст.ст.ст.929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Московская область г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил правило о подсудности спора по настоящему делу по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на пункт 10.1 генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 года, в соответствии с которым, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом г.Москвы, несостоятельна, поскольку ООО "Авторитет" стороной спорного договора не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 года по делу N А40-207136/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова