Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17492/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года

по делу N А40-21576/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 8 119 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz E Klasse, государственный регистрационный номер У 232 РС 77, которое было застраховано в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, регистрационный номер Т 027 ХУ 197, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ССС N 0005947370.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно расчету, составила 26 678 руб. 91 коп., а с учетом износа транспортного средства - 24 685 руб. 76 коп.

Истец платёжным поручением от N 313 от 06.07.2015 уплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 26 678 руб. 91 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 16 566 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма в размере 8 119 руб. 53 коп. ответчиком не возмещена.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8 119 руб. 53 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое применения положений Единой методики стало возможным с 01.12.2014. При этом ДТП произошло 04.11.2014, в связи с чем, судом обоснованно принят расчет, представленный истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность произведенного расчета, а также на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен неквалифицированным лицом, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам лица, проводившего расчет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-21576/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын