Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-9010/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-9192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2016) ООО "Вива Транс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9192/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрация ГО "Город Калининград"

к ООО "Вива Транс"

о взыскании долга, пени,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, 1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вива Транс" (ОГРН 1023901652720, место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Арсенальная, 77; далее - Общества) 1 216 772,50 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 10.11.2008 N 009669 за период с 01.07.2014 по 24.01.2015, а также 44 696,50 руб. пени по состоянию на 05.11.2015.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Договор аренды прекратил своё действие с 15.07.2013, а Общество фактически прекратило использовать земельный участок с сентября 2012 года, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Вива Транс" (арендатор) заключен договор от 10.11.2008 N 009669 (далее - Договор) на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашений от 30.12.2011 N 009669-1, от 06.02.2013 N 009669-2). Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:142021:75 площадью 1,5980 га по ул. Двинская-ул. Щаденко в г. Калининграде под строительство торговой базы строительных материалов с административным зданием и помещениями бытового обслуживания.

Срок действия договора установлен до 15 июля 2013 года.

Согласно пункту 10.04 Договор является актом приема-передачи земельного участка.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4-го квартала (плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату за землю.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (пункт 4.10 договора в редакции соглашения от 06.02.2013 N 009669-2).

24.10.2014 ООО "Вива Транс" обратилось в администрацию с заявлением, в котором указало, что поскольку по условиям Договора земельный участок передан в аренду до 15.07.2013, то после указанной даты арендатор просит не производить начисление арендной платы и расторгнуть договор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор является расторгнутым по истечении трёх месяцев с момента получения отказа Общества, то есть с 24.01.2015, однако арендная плата Обществом не вносилась за период с 01.07.2014 по 24.01.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. Возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды обусловлена отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек 15.07.2013 и земельный участок не использовался им, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении земельного участка арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что им фактически не использовался земельный участок с сентября 2012 в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использовать земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие разрешения на строительство, 06.02.2013 сторонами заключается соглашение о продлении срока действия договора.

Помимо изложенного, продолжение арендных отношений после 15.07.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014 по делу N А21-7265/2014, которым удовлетворен иск Администрации к Обществу о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.06.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок действия договора прекращен 24.01.2015.

В силу статей 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации 1 216 772,50 руб. долга за период с 01.07.2014 по 24.01.2015.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора Администрацией на образовавшуюся задолженность начислена неустойка в размере 44 696,50 руб. по состоянию на 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом в заявленном истцом размере - 44 969,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина