Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18909/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-195391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-195391/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1578)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1137746957083, 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125Ж, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" (ОГРН 1096674004635, 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 4, офис 3)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" в лице временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

о взыскании 503.424 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" о взыскании денежных средств размере 503.424 руб., расторжении договора N 1/04 от 08.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года по делу N А40-195391/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств размере 503.424 руб.

В части требований о расторжении договора N 1/04 от 08.04.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1/04 от 08.04.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1.006.848 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит 50% предварительную оплату товара в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не позднее даты поставки. В случае, если покупатель не произвел оплату за товар в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора, а цена товара изменилась, новая цена товара указывается поставщиком в счете на этот товар. Покупатель согласует новую цену товара путем его оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что срок поставки товара 30 дней с момента оплаты товара.

Согласно п. 7.3 договора, договор действует до 31.06.2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел предварительную оплату в размере 503.424 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1393 от 10.04.2014 года в размере 251.712 руб., N1466 от 15.04.2014 года в размере 250.000 руб., N 2812 от 17.06.2014 года в размере 1.712 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок нарушил.

Доказательства передачи истцу в установленные сроки оплаченного им товара, а также возврата перечисленной предварительной оплаты ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 503.424 руб. составляющих сумму предварительной оплаты товара законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о направлении уведомления в адрес истца о поступлении товара на склад и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не был нарушен установленный договором п. 3.4, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть поставлен ответчиком на склад поставщика, находящийся в городе Москве.

Однако, представленные документы в материалы дела, не подтверждают того, что товар был поставлен на склад в г. Москве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств поставки товара установленные договором сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-195391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук