Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5514/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя заявителя Фисенко Евгении Александровны по доверенности от 12.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доманина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-30102/2015 (судья Савин Р.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Доманина Владимира Петровича к администрации муниципального образования г.Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании отказа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Доманин Владимир Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности):

- о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности от 09.07.2015 N 20340.26 в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного вблизи здания Инспекции ФНС России N2 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, для размещения временного объекта,

- об обязании администрации утвердить и выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане территории указанного земельного участка (уточненные требования, л.д. 68 том 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель в порядке в статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, а заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - департамент архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил из федерального бюджета заявителю 5 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 140.

Суд указал на следующее. Срок на оспаривание отказа заявителем не пропущен. Заинтересованным лицам и третьему лицу неоднократно предлагалось представить доказательства расположения испрашиваемого земельного участка за красной линией (территория общего пользования) и в пределах береговой полосы. Таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные в письме от 09.07.2015 N 20340.26 основания отказа не соответствуют действительности. Судом установлено, что все необходимые документы заявителем были представлены.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города Краснодара осуществляется в соответствии с положениями статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, регулирующими данные правоотношения. Из содержания нормативных актов, регламентирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов в городе Краснодаре, следует, что такое размещение допускается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). При этом нестационарный торговый объект размещается без предоставления земельного участка победителю торгов. Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. Нарушение публично закрепленного порядка размещения нестационарных торговых объектов противоречит целям государственного регулирования торговой деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку судом установлено, что доказательств расположения испрашиваемого земельного участка за красной линией и в пределах береговой полосы не представлено, то заявление подлежало удовлетворению;

- указание суда на административный регламент не относится к существу рассматриваемого заявления, т.к. в отказе, который оспаривает заявитель, указания на несоблюдение регламента отсутствуют. Причиной отказа явилось то, что часть земельного участка расположена за красной линией и наличием водных объектов, иные причины отказа не указаны;

- суд не учел, что согласно письму Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодар от 17.11.2014 N 3321/18 осуществляемый вид деятельности не подпадает под понятие "оказание бытовых услуг", относится к категории "прочие услуги населению", объект не является торговым объектом и не может быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по обработке и передаче отчетности от юридических и физических лиц к Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. - л.д. 8 том 1.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2014 заявитель обратился в администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного для удобства вблизи здания Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235 для размещения объекта движимого имущества (пункт помощи налогоплательщика) - л.д. 8.

17.01.2015 в газете Краснодарские Известия Администрацией муниципального образования город Краснодар, было опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка, ориентировочной площадью 12 кв.м. для размещения пункта помощи налогоплательщика по указанному выше адресу.

Сообщением департамента архитектуры и градостроительства за N 29/1549 от 19.02.2015 заявитель уведомлен о том, что на опубликованное объявление заявления от заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка в аренду в течение тридцати дней с момента публикации не поступали - л.д. 14 т.1.

По заказу заявителя была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отчет об аналитических измерениях при определении координат земельного участка - л.д. 18 том 1.

Согласно заключения департамента архитектуры и градостроительства от 19.02.2015 за N 29/1549 формирование спорного земельного участка по ул.Коммунаров (вблизи здания N 235) для целей, не связанных со строительством, для размещения пункта помощи налогоплательщика, не противоречит решению городской Думы Краснодара от 25.02.2010 N 71 п. 21 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар" - л.д. 10-11.

18.06.2015 заявитель обратился с письменным заявлением в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель, в котором просил выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с приложениями) - л.д. 15.

В ответ на обращение департамент муниципальной собственности и городских земель письмом от 09.07.2015 за N 20340.26 отказал в утверждении схемы, сославшись на то, что часть земельного участка расположена за красной линией (территория общего пользования), а также на ст.27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается предоставление земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело документов, сделал вывод, согласно которому доказательств расположения испрашиваемого земельного участка за красной линией и в пределах береговой полосы не представлено.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство - само по себе - является основанием для удовлетворения заявления. Данный довод заявителя ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для удовлетворения требования о признании недействительным решения, бездействия, ненормативного правового акта необходимо констатировать одновременное наличие двух перечисленных выше условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не оспаривает бездействие администрации в утверждении схемы расположения участка, связанное с рассмотрением его обращения 03.10.2014 (срок на оспаривание которого заявителем пропущен).

Суд рассмотрел требование об оспаривании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.07.2015 N 20340.26 вне связи этого отказа с предыдущим обращением заявителя. Соответственно, проверил соблюдение требований законодательства, действовавшего на момент обращения от 18.06.2015.

Суд верно исходил из того, что предприниматель обратился с заявлением после внесения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. В частности, на момент обращения предпринимателя с заявлением ст. 34 Земельного кодекса признана утратившей силу.

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ органом государственной власти или органом местного самоуправления не утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, в рассматриваемом случае не подлежит применению ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и, как следствие, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона).

Из положений ст. 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории необходима для последующего образования земельного участка.

То есть, необходимость (и обязанность уполномоченного органа) в утверждении схемы возникает в ситуации, в которой в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет образован земельный участок для последующего предоставления (а аренду, собственность, безвозмездное пользование).

В рассматриваемом случае заявитель желает разместить на публичных землях объект движимого имущества, в котором вести свою предпринимательскую деятельность, т.е. нестационарный объект (временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения).

Между тем принцип единства судьбы объекта и земельного участка распространяется только на объекты капитальные, для размещения временного объекта отсутствует необходимость в межевании и последующем предоставлении на определенном титуле земельного участка, отсутствует необходимость в укреплении права владельца движимого имущества относительно земельного участка публичной собственности.

Поэтому в положениях главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не обнаруживаются нормы, предусматривающие обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок для размещения на нем нестационарного торгового объекта - движимого объекта, используемого в предпринимательской деятельности, по желанию владельца (будущего владельца) такого объекта, как в собственность, так и в аренду. В частности, п.8 ст. 39.8 ЗК РФ не указывает возможный срок для такого договора аренды.

Одновременно Земельный кодекс дополнен главой V.6, которая регулирует использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.

Как правильно указано судом, на дату второго обращения предпринимателя с заявлением об утверждении схемы (18.06.2015) действовали постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края" от 11 ноября 2014 г. N 1249, а также постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 (в редакции от 28.05.2015 N22).

Согласно указанным нормативным актам размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, а также путем выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов в дни проведения праздничных (торжественных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 постановления. Предметом конкурса является предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии со Схемой размещения.

Таким образом, для размещения нестационарного объекта необходимость в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории отсутствует.

Для размещения объекта необходимо, чтобы такой объект был включен в схему размещения, по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). При этом нестационарный объект размещается без предоставления земельного участка победителю торгов.

Поэтому оспариваемый отказ не нарушает прав предпринимателя, не лишенного возможности участвовать в публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

Ссылка заявителя на письмо Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодар от 17.11.2014 N 3321/18 о том, что заявленный Доманиным В.П. вид деятельности (консультации налогоплательщиков) не попадает под понятие "оказание бытовых услуг" согласно ст. 346.27 Налогового кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению" (ОКУН), относится к категории "Прочие услуги населению" (услуги в области счетов, бухгалтерского учета и ревизии, консультации по вопросам налогообложения и управления производством), объект не является торговым объектом, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Для целей организации размещения на территории городского поселения нестационарных объектов не имеет значения, осуществляет ли в таком объекте владелец продажу товаров (торговлю в собственном смысле) или оказывает услуги.

Не вызывает споров, что к нестационарным объектам отнесены как объекты торговли, так и объекты бытового обслуживания, и объекты общественного питания.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нормативных актах отсутствует запрет на использование нестационарных торговых объектов в целях оказания услуг, в том числе и консультационного характера.

С учетом того, что предприниматель желает (в конечном счете) разместить на территории городского поселения нестационарный объект, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому оспариваемый отказ законные интересы предпринимателя не нарушает.

При таких обстоятельствах обоснованность отказа заинтересованного лица (аргументированность текста отказа) значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-30102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доманину Владимиру Петровичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина