Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-10251/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-67948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Золотарева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" (ОГРН 1117746600762, ИНН 7723807889, адрес: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9, дата регистрации: 03.08.2011 г.), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Минаеву Максиму Викторовичу, Управление Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с участием третьих лиц Шараповой Елены Александровны, Шарапова Алексея Александровича о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Булкатова И.А. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от ответчиков: ООО "ФИНИСТ" - Чеботарева И.А. по доверенности от 16 июня 2015 года; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26 января 2016 года; Минаева Максима Викторовича - лично (паспорт), Орлова О.А. по доверенности от 15 октября 2015 года; Управление Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан- не явился, извещен; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области- не явился, извещен;

от третьих лиц: Шараповой Елены Александровна - Дудина В.В. по доверенности от 13 ноября 2015 года; Шарапова Алексея Александровича - Дудина В.В. по доверенности от 13 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" от 10.03.2015 г. о регистрации новой редакции Устава Общества и о смене генерального директора, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 10.03.2015 г. и признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" от 18.03.2015 г. N 76810А, N 76800А и от 25.06.2015 г. N 223935А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарапова Елена Алексеевна и Шарапов Алексей Александрович.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ"", оформленные протоколом от 10.03.2015 г..

Признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 18.03.2015 г. N 76810А, N 76800А и N 223935А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" внесены записи ГРН 6157746807619, 6157746814175 и 2157747180787.

В иске к Минаеву Максиму Викторовичу отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" в пользу Золотарева Сергея Алексеевичу 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Возвращено Золотареву Сергею Алексеевичу из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 103, 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 104 и 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 105

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНИСТ" и Минаев М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что в рамках настоящего дела фактически оспариваются решение Управления Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 18.03.2015 N 76810А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.03.2015 N 76800А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" внесены записи ГРН 6157746807619, 6157746814175 и 2157747180787.

Между тем, указанные УФНС не были привлечены к участию в деле.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы Кодекса, а также пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец не возражал против привлечения указанных УФНС к участию в деле в качестве ответчиков, к которым предъявлены требования о признании незаконными решений УФНС о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" от 18.03.2015 г. N 76810А, N 76800А и от 25.06.2015 г. N 223935А.

В связи с чем, апелляционный суд определением от 11 апреля 2016 года перешёл к рассмотрению дела N А40-117162/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец исковые требования в части признания недействительными решений регистрирующего органа уточнил. Уточнения приняты апелляционным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ"", оформленные протоколом от 10.03.2015 г. о регистрации новой редакции Устава Общества и о смене генерального директора, оформленные протоколом от 10.03.2015 г.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 25.06.2015 года N 223935А.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.03.2015 г N 76800А.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 18.03.2015 г N 76810А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования. Заявил отказ от иска в части требований к ответчику Минаеву Максиму Викторовичу. Просит привлечь Минаева М.В. к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца, принятии отказа от иска в части требований к Минаеву М.В. и привлечении Минаева М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В представленном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области подтвердило факт принятия указанного решения, на основании которого МИФНС N 46 по городу Москве были внесены соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИНИСТ", а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск не представила.

Представитель МИФНС N 46 подтвердил обстоятельства принятия решений указанными регистрирующими органами, на основании которых были впоследствии внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Возражает против исковых требований о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, указывая на то, что при регистрации соответствующих изменений налоговым органом не допущено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что истец знал о собрании, инициировал его созыв и определил повестку собрания. Также полагают, что признание недействительным решения собрания о переизбрании генерального директора по существу заблокирует работу общества, поскольку вновь назначенный директор не вправе будет действовать от имени Общества.

При этом на вопрос апелляционного суда, почему обществом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в суде, не созвано и не проведено новое собрание с идентичной повесткой дня с целью избрания генерального директора, ни ответчик, ни третьи лица мотивированных пояснений дать не смогли.

Изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Золотарев Сергей Алексеевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" и ему принадлежит 40 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015 г и не оспаривается участниками процесса.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ФИНИСТ" от 10 марта 2015 г. на собрании приняты решения о прекращении полномочий Минаева Максима Викторовича в качестве генерального директора и об избрании генеральным директором Общества Жаворонкова Владимира Викторовича, а также об утверждении новой редакции Устава Общества N 3. Принятие указанных решений требовало квалифицированного большинства голосов участников Общества.

Ссылаясь на нарушение прав участника Общества, который не извещался о проведении указанного собрания и участия в собрании не принимал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требованием настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", применяемого, в том числе и к обществам с ограниченной ответственностью, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов не следует и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком и третьими лицами, что истец был надлежащим образом извещен о собрании, принимал участие в собрании и голосовании по принятым решениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 34 Закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно уставу ООО "ФИНИСТ" порядок созыва внеочередных и очередных общих собраний участников общества не отличается от порядка, закрепленного в статьях 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иной способ уведомления о созыве общего собрания участников Общества, нежели предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом Общества (п. 8.1.13) не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, уведомления о созыве не получал и, соответственно, не принимал участия в голосовании по вопросам повестки собрания, иное ответчиком не доказано и не следует из материалов дела.

Неизвещение участника о времени и месте проведения собрания, в котором участник не принимал участия и не имел возможности голосовать за принятые решения, является существенным нарушением со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества и достаточным основанием для признания собрания недействительным.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" и Минаева Максима Викторовича о наличии со стороны истца волеизъявления на принятие оспариваемых им в судебном порядке решений не имеют правового значения, поскольку право истца участвовать в деятельности Общества предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и истец, соответственно, вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания, выражать свое мнение относительно, в данном случае, кандидатуры генерального директора, представлять в установленном порядке иную кандидатуру на должность генерального директора, высказывать мнение относительно внесения в Устав Общества соответствующих изменений, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Законом.

Доводы об участии истца в собрании документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений, принятых оспариваемом внеочередном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решения налоговых органов, на основании которых внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" основаны на недействительных решениях Общества, в соответствии с которыми в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующие записи, требования о признании решений налоговых органов недействительными также подлежат удовлетворению.

Отклоняя возражения МИФНС N 46 по го Москве, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, а также то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФИНИСТ" от 10.03.2015 г являются недействительными, следовательно, недействительными являются решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Указанные требования являются акцессорными и подлежат удовлетворению в связи с признанием недействительным решения общего собрания участников ООО "ФИНИСТ" от 10.03.2015 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 43, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 176, 266-268, 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-67948/15 отменить.

Принять отказа от иска в части требований к Минаеву Максиму Викторовичу. Производство по делу в отношении требований к Минаеву М.В. прекратить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ"", оформленные протоколом от 10.03.2015 г. о регистрации новой редакции Устава Общества и о смене генерального директора, оформленные протоколом от 10.03.2015 г.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 25.06.2015 года N 223935А.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.03.2015 г N 76800А.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 18.03.2015 г N 76810А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНИСТ" в пользу Золотарева Сергея Алексеевичу 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Золотареву Сергею Алексеевичу из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 103, 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 104 и 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.04.2015 г. N 105

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова