Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17312/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-193198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-193198/15, принятое судьей Поповой О.Н. (3-393)

по иску АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063, 129090, Москва, Олимпийский проспект, 14) к ответчикам: 1 - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ИНН 6451119803, ОГРН 1026401979471, 394036, Воронеж, проспект Революции, 37) 2 - ООО "УзДЭУ авто-Уфа" (ИНН 0277038318, ОГРН 1020202360200, 450022, респ. Башкортостан, г.Уфа, ул. Степана Злобина, д.31, к.6)

3 - ООО "Кит Стар" (ИНН 0277062712, ОГРН 1040204435798, 453130, респ. Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Гоголя, 122) 4 - ООО "УзавтоРус" (ИНН 7718642977, ОГРН 5077746754630, 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, 38)

о взыскании 20 108 140 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Усачев А.М. по доверенности от 28.09.2015 N 1001

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1 - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" 2 - ООО "УзДЭУ авто-Уфа", 3 - ООО "Кит Стар", 4 - ООО "УзавтоРус" о солидарном взыскании 19 751 294 руб. 57 коп. задолженности, из которых 18 178 579 руб. 72 коп. - основной долг, 1 572 714 руб. 85 коп. - пени, на основании соглашения о предоставлении кредитной линии от 06.06.2014 N 000001004161 и договоров поручительства от 06.06.2014 N 1011582, от 06.06.2014 N 1011583, от 06.06.2014 N 1011585, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 иск удовлетворен.

ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор, банк, истец) и ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" (заемщик, ответчик) заключено соглашение о предоставлении кредитной линии от 06.06.2014 N 000001004161 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 1), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 81 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.11.2015 с уплатой 16% годовых.

Истец во исполнение условий договора, на основании заявлений от 06.06.2014 N 00025128, от 10.06.2014 N 0025153 предоставил ответчику кредит в размере 18 440 936 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной в материалы дела.

В нарушение ст. 307-310, 819 ГК РФ и обязательств по договору ответчик не возвратил кредит в сумме 18 178 579 руб. 72 коп., доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о существенном нарушении суда в части того, что в описательной части решения указано, что ставка установлена в размере 16%, однако взыскал с ответчиков проценты по ставке 23%, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным соглашением о предоставлении кредитной линии от 06.06.2014 N 000001004161, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 81 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.11.2015 с уплатой 16% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2015, стороны согласовали процентную ставку 23%, в связи с чем судом правомерно были рассчитаны проценты по ставке 23%.

В связи с нарушением заемщиком кредитного соглашения в части нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п.п.7.1 (ii), п.7.2 (i) общих условий кредитования банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика направлено требование, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", с учетом произведенных выплат составляет 18 178 579 руб. 72 коп.

Ответчик ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.1 общих условий кредитования в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, судом первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.06.2014 N 000001004161 между истцом и ООО "УЗДЭУ АВТО-УФА", ООО "КИТ СТАР", ООО "УЗАВТОРУС" заключены договоры поручительства от 06.06.2014 N 1011582, от 06.06.2014 N 1011583, от 06.06.2014 N 1011585, в соответствии с условиями которых поручители обязуются перед кредитором отвечать полностью за исполнение истцом всех обязательств заемщика по кредитному соглашению от 06.06.2014 N 000001004161.

В силу п.п. 1.1, 1.7 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец 10.09.2015 направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности, возникшей ввиду неисполнения ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" обязательств, предусмотренных кредитным соглашением от 06.06.2014 N 000001004161. Указанные требования оставлены без ответа.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности, по условиям договоров и в силу ст. 363 ГК РФ правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ссудной задолженности в размере 18 178 579 руб. 72 коп. по ставке 23% годовых за период с 31.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, так же правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении процентов отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств наличия оснований для применения указанной нормы также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-193198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина