Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14350/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-240445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-240445/15, принятое судьёй Д.Г. Вигродчиков

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корд-77" (ОГРН 1137746169065, ИНН 7726715883, 117105, г.Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 1-2)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-33" (ОГРН 1117746987555, ИНН 7723821315, 109129, г. Москва, бул. Волжский, д.8)

о взыскании суммы задолженность в размере 147 419 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Корд-77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-33" о взыскании долга в размере 147 419 рублей 35 копеек на основании договора от 15.08.2014 г. N 1-охр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ЗАО "СУ-33" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения договора от 15.08.2016 г. N 1-охр истцом оказаны, а ответчиком приняты охранные услуги согласно двухсторонних актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 г. и по состоянию на 01.02.2016 г., которым сторонами подтверждена оставшаяся задолженность по оплате услуг в размере 147419 рублей.

С учетом частично оплаты долга, на момент рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность в заявленной по иску сумме, которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Истцом требования по иску заявлены на основании актов выполненных работ-услуг, указанных в приложении к иску и представленными в материалы дела.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2015 г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, задолженность ответчика на 01.10.2015. составила 224 516 рублей 72 копейки по заявленным актам с учетом частичной оплаты ответчиком, отраженной сторонами в акте сверки(л.д.59-60).

Ответчик в данном акте сверки отразил платежи по состоянию на 01.10.2015 г. по заявленным актам, которые он произвел и указал конкретную сумму долга по заявленным истцом актам.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность ответчика на 01.02.2016 г. составила 147419 рублей 35 копеек по заявленным актам с учетом частичной оплаты ответчиком, отраженной в акте сверки(л.д.64-65).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на платежные поручения до даты заявленных актов, которые не были представлены ответчиком в материалы дела, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. ответчику было предложено представить ко дню слушания дела надлежаще заверенные копии документов: всех платежных поручений с штампом Банка, фамилией, именем и отчеством и подписью ответственного лица банка в счет оплаты по заявленному договору и приложению N N 1-3 к нему, выписку Банка о списание денежных средств со счета ответчика с печатью Банка, фамилией, именем, отчеством и подписью ответственного лица Банка, подтвердившего списание денежных средств по данной выписке; истцу предложено представить ко дню слушания дела, надлежаще заверенные документы: все акты оказанных услуг по договору и приложению N N 1-3 к нему, а также сторонам было предложено провести сверку расчетов по договору N 1-хр и дополнительным соглашениям NN1-3 к нему с указанием всех актов выполненных работ на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, сумм, дат и номеров актов, по данному договору и приложению NN1-3 к нему, всех платежей по данному договору на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, с указанием номеров и дат платежных поручений, сумм по ним.

Указанные требования определения суда не исполнены сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-240445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-33" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина