Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5917/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

Дело N А32-43810/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2016 по делу N А32-43810/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин"

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Михайловский перевал"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2014 N 11, от 17.03.2015 N 33, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромышленная компания "Михайловский перевал" о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 16.01.2014 в размере 2 815 529, 31 руб., задолженности по договору поставки N 33 от 17.03.2015 в размере 1 116 800 руб., неустойки в размере 1 566 678,74 руб., штрафа в размере 452 625 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 с открытого акционерного общества Агропромышленная компания "Михайловский перевал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 11 от 16.01.2014 в размере 2 815 529, 31 руб., задолженности по договору поставки N 33 от 17.03.2015 в размере 1 116 800 руб., неустойку в размере 1 566 678,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 957,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АПК "Михайловский перевал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.03.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

06.05.2016 от ООО "ЭкоГрин" через канцелярию суда поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

12.05.2016 от ОАО "АПК "Михайловский перевал" также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание 16.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО АПК "Михайловский перевал" поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.05.2016 до 09 час. 30 мин.

Суду представлен оригинал мирового соглашения, подписанный сторонами 19.04.2016.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "ЭкоГрин" и ОАО "АПК "Михайловский перевал" поступили ходатайства о проведении судебного заседания и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд признал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: со стороны ООО "ЭкоГрин" директором Кирющенок Т.Н., со стороны ОАО "АПК "Михайловский перевал" генеральным директором Краевским С.П., скреплен печатями организаций.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

Ответчик признает и обязуется удовлетворить Истцу его требования в общей сумме 4 032 329, 31 руб. (четыре миллиона тридцать две тысячи триста двадцать девять и 0,31) рублей, где сумма 3 932 329,31 рублей - основная задолженность по договору поставки от 16.01.2014 N 11 и от 17.03.2015 N 33, 100 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Указанное в пункте 2 данного соглашения условие касательно размера задолженности Ответчиком признается полностью. Ответчик обязуется в полном объеме ликвидировать имеющуюся задолженность перед Истцом, согласно следующего графика:

в сумме 575 000,00 рублей до 20.04.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.05.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.06.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.07.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.08.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.09.2016 года;

в сумме 582 329,31 рублей до 18.10.2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг представителей возлагаются на Ответчика. Любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Стороны договорились, что в случае не исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, Ответчик обязуется погасить сумму основной задолженности по договору поставки от 16.01.2014 N 11 и от 17.03.2015 N 33 в размере 3 932 329,31 рублей, сумму неустойки в размере 1 566 678,74 рублей, сумму судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, а также сумму неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 3 932 329,31 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.11.2015 до даты погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону судом не выявлено.

Мировое соглашение проверено с учетом требований указанных норм. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 ООО "ЭкоГрин" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку по условиям мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по иску ответчик принял на себя, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26739 руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "АПК "Михайловский перевал" по платежному поручению N 57 от 30.03.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и пошлины по жалобе, подлежащей возвращению ему из бюджета.

В результате произведенного зачета с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 24 879 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 139, 141, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-43810/2015 отменить.

Утвердить по делу N А32-43810/2015 мировое соглашение от 19.04.2016, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ИНН 2308012901) и ответчиком - открытым акционерным обществом Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (ИНН 2304036179) на следующих условиях:

Ответчик признает и обязуется удовлетворить Истцу его требования в общей сумме 4 032 329, 31 руб. (четыре миллиона тридцать две тысячи триста двадцать девять и 0,31) рублей, где сумма 3 932 329,31 рублей - основная задолженность по договору поставки от 16.01.2014 N 11 и от 17.03.2015 N 33, 100 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Указанное в пункте 2 данного соглашения условие касательно размера задолженности Ответчиком признается полностью. Ответчик обязуется в полном объеме ликвидировать имеющуюся задолженность перед Истцом, согласно следующего графика:

в сумме 575 000,00 рублей до 20.04.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.05.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.06.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.07.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.08.2016 года;

в сумме 575 000,00 рублей до 18.09.2016 года;

в сумме 582 329,31 рублей до 18.10.2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг представителей возлагаются на Ответчика. Любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с указанным арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Стороны договорились, что в случае не исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных пунктами 2, 3, 4 мирового соглашения, Ответчик обязуется погасить сумму основной задолженности по договору поставки от 16.01.2014 N 11 и от 17.03.2015 N 33 в размере 3 932 329,31 рублей, сумму неустойки в размере 1 566 678,74 рублей, сумму судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, а также сумму неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 3 932 329,31 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.11.2015 до даты погашения задолженности.

Производство по делу N А32-43810/2015 прекратить.

Взыскать ОАО "АПК "Михайловский перевал" (ИНН 2304036179) в доход федерального бюджета 24 879 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева