Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5549/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

Дело N А32-5/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-5/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астан"

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук Владимира Анатольевича

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астан" о взыскании 290 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 06.06.2012 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд установил, что ответчик оплатил истцу сумму задолженности по договору займа от 06.06.2012 N 1 до обращения последнего в суд с иском, на основании чего пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, договор займа от 06.06.2012 N 1 не нашел отражения в бухгалтерской документации истца. Платежные поручения, подтверждающие возврат сумм по договору займа по запросу конкурсного управляющего истца не представлялись.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку правовая позиция истца выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 272.1 АПК РФ), а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного ответчиком ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с условием которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 290 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в срок до 06.06.2013 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 290 000 руб.

Полагая, что ответчик средств не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 290 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик с отзывом на исковое заявление представил платежное поручение от 28.01.2014 N 13, подтверждающее перечисление ООО "Страховое общество "Купеческое" 290 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 06.06.2012 N1.

Платежным поручением от 04.03.2014 N 28 ответчик оплатил проценты за пользование займом по договору займа от 06.06.2012 N1 в размере 40 588,08 руб.

Указанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2014, подписанном ООО "Страховое общество "Купеческое" без замечаний.

Таким образом, с учетом представленных доказательств оплаты ответчиком долга по договору займа от 06.06.2012 N 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора займа от 06.06.2012 N 1 в бухгалтерской документации истца истца не значимы, так как договоры представлены в материалы дела.

При подаче отзыва на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 06.06.2012 N 1, а также дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 05.06.2013, подписанные директором ООО "Страховое общество "Купеческое" и имеющие оттиск печати общества. Одновременно представлены платежные поручения об оплате займа.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-5/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина