Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-11163/10

город Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Борисова В.В., доверенность от 29.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (рег. N 07АП-11163/10 (52) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ОГРН 1035401524564; ИНН 5404220321) по ходатайству конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2011 года в отношении открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый А.А.

26.11.2011 года по результатам процедуры наблюдения суд утвердил мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами.

26.06.2012 года мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу с процедуры наблюдения, утвержден временным управляющим Лютый А.А.

05.10.2012 года решением арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

26.02.2014 года определение суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего об освобождении Лютого АА.

19.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, 14.04.2015 года уполномоченный орган (далее - заявитель по жалобе) обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в адрес Минпромторга России и ОАО "ФНТЦ "ИНФОРМХИММАШ" о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания; непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями; непринятии мер к оценке и реализации основной части имущества должника - имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По мнению заявителя, бездействие противоречило пункту 4 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130, статьям 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.07.2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Определение суда постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы Поляковым А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 250 000 рублей, Поляков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года суд заявление Полякова А.В. о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", - удовлетворил в части. Взыскал с ФНС России в пользу Полякова А.В. судебных издержек в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части, - отказал.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с определением суда от 11.10.2016 года не согласилась в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Полякова А.В. судебных издержек в размере 80 000 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дано оценки доводу ФНС России о том, что жалоба уполномоченного органа на действия управляющего была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не было необходимости привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов; судом не исследован факт наличия возможности представления юридическим отделом должника интересов конкурсного управляющего без привлечения иных специалистов; размер взысканных судебных издержек является завышенным.

Конкурсный управляющий Поляков А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Полякова А.В. судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Поскольку уполномоченный орган, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях подготовки правовой позиции и участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по существу, арбитражным управляющим на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.3014 года был привлечен юрист - Полунина Олеся Георгиевна.

В рамках указанного договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Судебные акты по жалобе вынесены не в пользу уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения обособленного спора - жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле, обеспечил участие и выступление своего представителя, опровергал доводы уполномоченного органа, кредиторов.

Объем оказанных услуг подтвержден отчетом от 05.02.2016 года.

Поляков А.В. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг от 25.03.3014 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 17.04.2015 года.

Факт несения Поляковым А.В. расходов подтвержден также платежными документами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Поляков А.В. обратился с заявлением о возмещении ему расходов по правовому анализу, составлению отзыва в суде первой инстанции, составлению отзыва по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, представление интересов в суде в общем размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что Поляков А.В., как лицо, получившее удовлетворение требований, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов за счет ФНС России. Уполномоченным органом представлены доказательства завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, поэтому суд уменьшил размер требований до 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2014 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание представителем управляющего правовых услуг посредством составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Поляков А.В. обратился с заявлением о возмещении ему расходов по правовому анализу, составлению отзыва в суде первой инстанции, составлению отзыва по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, представление интересов в суде в общем размере 250 000 рублей.

ФНС России заявляла о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Оценив размер требуемых сумм в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленные судебные расходы в сумме 250 000 рублей являются завышенными.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (составление жалоб и представление интересов в суде), обоснованно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва, представлению интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлению отзыва в апелляционной и кассационной инстанциях, является сумма судебных издержек в размере 80 000 рублей, в том числе, за составление отзыва и участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 50 000 рублей, за подготовку отзывов отзыва в апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами только на сумму 80 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не было необходимости привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право ведения своих дел в арбитражном суде через представителя (адвоката или иного оказывающего юридическую помощь лица) предоставлено конкурсному управляющему как любому участнику арбитражного процесса в соответствии со статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела, ФНС России заявляла о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, данный вопрос был рассмотрен, размер заявленных расходов снижен, с учетом обстоятельств и доказательств, представленных в дело.

Оснований для снижения суммы расходов в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оказание представителем управляющего правовых услуг посредством составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу Полякова А.В. судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года по делу N А45-4777/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев