Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-837/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А32-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Перелыгина Ю.Ю. (доверенность от 18.06.2015), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Черный Е.Г. (доверенность от 21.02.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-8722/2015 по иску индивидуального предпринимателя Белова Максима Николаевича (ОГРН 313236718300060 ИНН 231700937300) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1082317000435 ИНН 2317049954) при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Князьковой Марии Геннадьевны (ОГРНИП 312236616600048 ИНН 232006791237) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Максим Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 232 384 рублей и неустойки в размере 1 268 816 рублей (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Князькова Мария Геннадьевна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований, взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 232 384 рублей, неустойку за период с 19.12.2014 по 05.11.2015 в размере 74 827 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 11 742 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 196 рублей 41 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Указывает на то, что Князьковой М.Г. в счет обеспечительного платежа по договору были переданы денежные средства, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской. По мнению заявителя жалобы, указанная сумма неправомерно не отражена в акте сверки взаимных расчетов.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 119 850 рублей переданы Пушкарской Ю.Ю. на основании расписки 01.09.2013. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен обеспечительный платеж в размере 239 700 рублей по расписке от 02.05.2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела расписки; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований.

В судебном заседании, начатом 17.05.2016, объявлен перерыв до 20.05.2016 до 10 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Князьковой Марией Геннадьевной (арендодатель) и ООО "Дом" заключен договор аренды, согласно которому арендатор получает во временное пользование нежилые помещения N N 1-15, 15а, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ульянова, 47 общей площадью 89,5 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения от 02.09.2013 заключен сроком на 2 года и зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.09.2013, запись регистрации 23-23-22/298/2013.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое нежилое помещение составила 1 425 рублей за 1 кв. м арендуемой площади.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2013 право собственности на арендуемые помещения перешли от индивидуального предпринимателя Князьковой Марии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Белову Максиму Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 серии 23-АМ N 863310.

19.12.2014 нежилые помещения возвращены истцу по акту сдачи-приема.

Как следует из искового заявления задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год за обществом образовалась задолженность в размере 232 384 рублей, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.02.2015 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 232 384 рублей за период с октября 2014 по декабрь 2014 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал на то, что задолженность отсутствует, поскольку денежные средства в размере 119 850 рублей и 239 700 рублей переданы представителю арендодателя - Пушкарской Юлией Юрьевной, при этом сумма оплаты в размере 239 700 рублей по договоренности сторон была принята как залоговая сумма за последний месяц на случай расторжения договора аренды. В подтверждение чего, ответчик представил расписку Пушкарской Юлии Юрьевны от 02.05.2013 на сумму 239 700 рублей и расписку на сумму 119 850 рублей.

Истец в суде первой инстанции возражал против расписки на сумму 239 700 рублей.

В судебных заседаниях от 20.07.2015, от 25.11.2015 была допрошена Пушкарская Юлия Юрьевна, которая высказалась о том, что в расписке о получении обеспечительного платежа, почерк и подпись ей не принадлежит. Указала на то, что денежные средства в размере 239 700 рублей не получала.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мельникову Вячеславу Васильевичу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Пушкарской Юлией Юрьевной или иным лицом написана расписка от 02.05.2013 и выполнена подпись?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 08.10.2015 N 2136/04-3/1.1 следует, что рукописный текст расписки от имени Пушкарской Юлии Юрьевны от 02.05.2013 выполнен не Пушкарской Юлией Юрьевной. Подпись от имени Пушкарской Юлии Юрьевны в расписке выполнена не Пушкарской Юлией Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Пушкарской Ю.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял расписку от 02.05.2013 в качестве доказательства перечисления в счет обеспечительного платежа денежных средств в размере 239 700 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом о правовых последствиях согласно статьям 306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности в размере 232 384 рублей не учтен платеж на сумму 119 850 рублей, который передан представителю арендодателя Пушкарской Юлии Юрьевне на основании расписки от 01.09.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за период с 30.09.2013 по 31.01.2014 индивидуальным предпринимателем Князьковой Марией Геннадьевной выставлены акты по арендным платежам и коммунальным услугам на сумму 543 591 рубль, согласно актам сверки расчетов за период с 30.09.2013 по 31.01.2014 ответчиком произведена оплата на сумму в размере 543 591 рубль.

За период с 28.02.2014 по 31.12.2014 истцом выставлены акты по арендным платежам и коммунальным услугам на сумму 1 460 140 рублей, при этом в акте от 31.12.2014 указана сумма арендных платежей в размере 78 198 рублей за период с 01.12.2014 по 19.12.2014. Согласно акту сверки расчетов за 2014 год, ответчиком произведена оплата на сумму в размере 1 227 756 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 30.09.2013 по 19.12.2014 ответчику выставлены акты на оплату в общей сумме 2 003 731 рубль, а оплата произведена на сумму 1 771 347 рублей. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 232 384 рублей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если бы не истцом не была учтена оплата на сумму в размере 119 850 рублей, то с ответчика подлежала бы взысканию задолженность по договору аренды в размере 352 234 рублей.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтен обеспечительный платеж в размере 239 700 рублей по расписке от 02.05.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, на основании экспертного заключения от 08.10.2015 N 2136/04-3/1.1 установлено, что рукописный текст расписки от имени Пушкарской Юлии Юрьевны от 02.05.2013 выполнен не Пушкарской Юлией Юрьевной. Подпись от имени Пушкарской Юлии Юрьевны в расписке выполнена не Пушкарской Юлией Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Пушкарской Ю.Ю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2014 по 05.11.2015 в размере 1 487 257 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 74 827 рублей 65 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано судом правомерно.

В части снижения неустойки решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении названного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-8722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева