Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15916/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-248628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-248628/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-2034),

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

к ООО "Русская Дверная Компания"

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя: Кокарев А.М. по дов. от 22.04.2016, Фураев П.В. по дов. от 22.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Русская Дверная Компания" (ответчик, общество) от 04.02.2013 N 8-Б/0152 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных законодательством о лицензируемых видах деятельности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ГУ МЧС России по г. Москве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Русская Дверная Компания", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения ежегодного Плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве на 2015 год в период с 25.11.2015 по 22.12.2015 проведена проверка в отношении ООО "Русская Дверная Компания" (адрес места нахождения юридического лица: 125362, Москва, улица Свободы, д. 35, стр. 18).

Предметом проверки в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" являлось соблюдение юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России от 04.02.2013 N 8-Б/0152.

Проверкой установлено, что по адресу: г. Москва, улица Свободы, д. 35, стр. 18. расположено административное здание, на 7 этаже которого размещена организация ООО "1-я РУССКАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ". Согласно электронному порталу grul.nalog.ru в ЕГРЮЛ 13.11.2015 внесены изменения в части адреса местонахождения ООО "Русская Дверная Компания".

В связи с чем, заявитель пришел к выводу, что лицензиат в нарушение требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" после изменения адреса места нахождения своевременно не принял меры по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МЧС России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Русская Дверная Компания" от 04.02.2013 N 8-Б/0152 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Заявитель ссылается на не переоформление ответчиком лицензии в связи со сменой адреса его места нахождения.

Вместе с тем, порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В силу ч. 11 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении ООО "Русская Дверная Компания" выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

Учитывая требования приведенных правовых норм и указанные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" оснований для аннулирования лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем предусмотренных законом мер, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-248628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко