Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-2141/15

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 17-45/03078 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" от 21.10.2015,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" (ЗАО "Корпорация Орелнефть") от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-3602/2014 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, решение комитета кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" от 21.10.2015 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу N А48-3602/2014 в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу N А48-3602/2014 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" возложено на временного управляющего Колесникова С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по вопросу повестки дня (единственному) было принято решение об утверждении Предложений о порядке продажи имущества ЗАО "Корпорация Орелнефть".

Сообщение о принятом решении опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.10.2015 (сообщение N 796431).

Уполномоченный орган, являясь кредитором ЗАО "Корпорация Орелнефть" по обязательным платежам с размером требований в сумме 6 992 594, 37 руб., из которых: основной долг - 5 243 566, 80 руб., пеня - 488 238, 23 руб., штраф - 1 260 789, 34 руб., ссылаясь на то, что решение комитета кредиторов должника от 21.10.2015 об утверждении Предложений о порядке продажи имущества должника не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" от 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве" следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение), или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение).

В рассматриваемом случае комитет кредиторов должника, избранный собранием кредиторов 21.04.2015, обладал полномочиями по рассмотрению вопросов повестки дня. В заседании комитета кредиторов приняли участие три человека из трех избранных членов комитета кредиторов, что образует кворум для его проведения.

Таким образом, заседание комитета кредиторов 21.10.2015 было правомочно принимать решения по вопросу повестки дня.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что утвержденные решением комитета кредиторов должника 21.10.2015 Предложения о порядке продажи имущества ЗАО "Корпорация Орелнефть" (далее - Предложения) не соответствуют положениям ст. 139 Закона о банкротстве, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Предложения не конкретизированы, отсутствует перечень имущества должника, подлежащего реализации с указанием состава лотов, а также не указана начальная цена продажи имущества должника, Предложения распространяются на имущество, которое еще не выявлено.

По мнению уполномоченного органа, нарушено право кредиторов на получение полной информации о составе имущества, подлежащего реализации в соответствии с представленными Предложениям, а также на проведение процедуры банкротства, в том числе, реализацию имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд области, рассмотрев доводы заявителя, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию; привлекает оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, Предложения о продаже имущества должника разрабатываются и представляются на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника, что является его обязанностью.

В соответствии с п. 3.1 утвержденных Предложений реализации подлежит все движимое и недвижимое имущество должника, включая права требования, выявленные конкурсным управляющим. Имущество, которое может быть выявлено (оформлено) в дальнейшем в ходе конкурсного производства, будет так же реализовываться в порядке, определенном настоящим Предложением, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим Предложением.

Согласно п. 3.2 Предложений имущество может быть реализовано как одним лотом, так и отдельными лотами на усмотрение конкурсного управляющего.

Пунктом 3.3 Предложений установлено, что начальная цена продажи лота (лотов) на первоначальных торгах устанавливается равной:

а) рыночной стоимости указанного имущества, определенной в результате проведенной независимой оценки имущества в случае проведения независимой оценки имущества;

б) в случае, если независимая оценка имущества не проводилась, начальная цена лота (лотов) определяется отдельным решением собрания (комитета) кредиторов должника.

Однако, как обоснованно указал уполномоченный орган, пункты 3.1, 3.2, 3.3 Предложения не конкретизированы, поскольку в них отсутствуют конкретный перечень имущества должника, подлежащего реализации с указанием состава лотов, не указана начальная цена продажи имущества должника, что, в свою очередь, не соответствует требованиям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. Кроме того, утвержденные оспариваемым решением комитета кредиторов Предложения распространяются и на имущество, которое еще не выявлено, что нарушает право кредиторов на получение полной информации о составе имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, утвержденный на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника противоречит нормам Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В силу п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества последнего, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. является прерогативой собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате реализации на аукционе имущества должника рыночной стоимостью менее 100 000 руб. будет получена более высокая цена, чем в результате его реализации по прямым договорам, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд признал обоснованным довод уполномоченного органа в части неуказания в разделе 11 Предложений конкретного перечня имущества должника, подлежащего реализации без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

Остальные доводы уполномоченного органа суд правомерно отклонил.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов от 21.10.2015 не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал его недействительным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в ЕФРСБ им были опубликованы инвентаризационные описи должника, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опубликование инвентаризационных описей не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по указанию сведений о составе имущества должника и его начальной цене в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-3602/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов