Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-10529/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-151907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-151907/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Промспецмонтаж" (ОГРН 1126451000554)

к ООО "Евроторгсервис" (ОГРН 1127747070142)

о взыскании 5991933 рубля 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж"(410022, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Хомяковой В.Д., 20, ОГРН 1126451000554, ИНН 6451430991, дата регистрации 30.03.2012 г.) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроторгсервис" (107140, г. Москва, 1-й Красносельский переулок, 3, пом. I, комната 79, ОГРН 1127747070142, ИНН 7708773096, дата регистрации 22.10.2012 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 936 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 933 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Промспецмонтаж" Антонов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на: проведенный им анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промспецмонтаж" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" г. Саратов, из которого конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Промспецмонтаж" перечислило ООО "Евроторгсервис" денежные средства на общую сумму 4936000 рублей, платежными поручениями: от 20.11.2012 г. N 87 на сумму 580 000 рублей, от 22.11.2012 г. N 89 на сумму 590 000 рублей, от 30.11.2012 г.N 98 на сумму 550 000 рублей, от 04.12.2012 г. N 101 на сумму 580 000 рублей, от 10.12.2012 г. N 113 на сумму 580000 рублей, от 12.12.2012 г. N 118 на сумму 580 000 рублей, от 19.12.2012 г. N122 на сумму 570 000 рублей, от 26.12.2012 г. N 126 на сумму 556000 рублей, от 15.11.2013 г. N 284 на сумму 350000 рублей; на направление запроса конкурсным управляющим ООО "Промспецмонтаж" от 11.06.2015 г. в адрес ответчика о предоставлении последним сведений в доказательства перечисления денежных средств в сумме 4 936 000 рублей, который оставлен без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований.

Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 г. по делу N А57-18081/2014 ООО"Промспецмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО"Промспецмонтаж") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на один договор, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате работ по одному и тому же договору от 05.09.2012 г. N 2.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

Ссылка истца на запрос от 11.06.2015 г. в адрес ответчика о предоставлении последним сведений в доказательства перечисления денежных средств в сумме

4 936 000 рублей документально не обоснована, так как в материалы дела текст запроса и доказательства его направления в адрес ответчика не представлены истцом.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-151907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева