Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4394/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А07-23745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапалова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23745/2015 от 24.02.2016 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Цапалов Владимир Сергеевич, его представитель - Кашапов Д.У. (доверенность N 1Д-150 от 15.09.2014),

представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность N 01-35/65 от 30.12.2015).

13.10.2015 Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Цапалову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, Цапалов В.С.) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, по адресам:

- г. Учалы, ул. Энергетиков, 37,

- пос. Межозерный - напротив пункта сбора твердых бытовых отходов,

- г. Учалы, ул. Ахметгалина, 15,

- г. Учалы, по ул. Кунакбаевской.

Рекламные конструкции установлены при отсутствии договоров, без разрешений, выданных органом местного самоуправления, без документов о землепользовании, что является нарушением ч.5, 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-фз от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе).

22.01.2014 ответчику направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, которое не исполнено, 15.09.2015 направлена претензия с требованием демонтировать спорные сооружения (т.1 л.д. 5-6).

Предприниматель возражал против исковых требований, указывал, что рекламные конструкции были установлены на законных основаниях, от администрации получены соответствующие разрешения (т.1 л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что 21.06.2007 предпринимателем были получены свидетельства на размещение наружной рекламы со сроком действия до 21.06.2012. После истечения срока действия разрешения предписанием от 01.02.2012 ему было предложено в срок до 15.07.2012 оформить правоустанавливающие документы на земельные участки. В апреле - октябре 2012 года утверждены акты выбора земельных участков, но другие документы не были подготовлены, отсутствовали доказательства заключения договоров, и обязательства сторон по поводу использования рекламных конструкций прекратились, баннеры на земельных участках находятся незаконно, в торгах на право их использования заявитель участия не принимал. Требования Администрации о демонтаже рекламных конструкций являются законными (т.1 л.д. 123-133).

28.03.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Рекламные конструкции не установлены самовольно, имеются решения Администрации об их размещении, на заявления о продлении сроков действия договоров ответы не были получены (т.1 л.д.138-141).

Предприниматель указывает на неверный способ защиты, избранный Администрацией, т.к. по внесенным в Закон о рекламе изменениям истец получил право административного сноса незаконно установленных рекламных конструкций и не должен был обращаться с заявлением по этому поводу в арбитражный суд.

Он не отрицает истечение срока действия разрешений на эксплуатацию сооружений, отсутствие документов на пользование земельными участками, на которых рекламные конструкции расположены. Участия в конкурсе на право использования рекламных мест он не принимал, т.к. считает заявленные цены завышенными и не хочет платить за пользование собственным имуществом.

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Рекламные места в настоящее время остаются свободными, не исключается объявление нового конкурса в случае подачи заявления от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 15-25). Цапалов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.01.2004 (т.1 л.д. 26-31).

28.11.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о разрешении на установку рекламных конструкций (т.1 л.д.36-39). В июле - октябре 2004 года получены от главного архитектора Администрации разрешения на установку (т.1 л.д.40-43), оформлены листы согласований (т.1 л.д. 44-49). 21.06.2007 получены свидетельства на эксплуатацию средств наружной рекламы сроком до 21.06.2012 (т.1 л.д. 108-111).

В 2012 году утверждены акты выбора земельных участков (т.1 л.д. 50-64). В предписании от 01.02.2012 предпринимателю предлагалось оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (т.1 л.д.65).

22.01.2014 предпринимателю выдано предписание о демонтаже сроком до 22.02.2014 (т.1 л.д. 10), 18.09.2015 направлена претензия (т.1 л.д. 13-14).

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд первой неверно применил нормы материального права, не учел, что рекламные конструкции были установлены на законных основаниях и не являются "самовольно установленными", они не подлежат сносу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что рекламные конструкции были установлены на основании выданного разрешения, использовались на протяжении срока его действия, а требования о демонтаже были заявлены по истечению срока указанного в разрешении.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-фз).

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона N 38-фз в новой редакции установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Части 21 и 22 ст. 19 Закона о рекламе изложены в следующей редакции:

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек _ (ч. 21).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение рекламных конструкций на земельных участках, на которые не были оформлены правоустанавливающие документы и при истечении срока их использования, нарушает требования законодательства о рекламе.

Предписание о сносе рекламной конструкции в суд в установленном порядке не обжаловано, и основанное на нем требование о демонтаже является законным.

Использование судебного порядка, обязывающего ответчика снести рекламные конструкции, а не применение административного порядка сноса не нарушает права и законные интересы предпринимателя, т.к. создает дополнительные гарантии соблюдения его прав в ходе судебного рассмотрения и исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23745/2015 от 24.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапалова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова