Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3262/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-132/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Владимировне

(ИНН: 761100055436, ОГРНИП: 304761136601178),

о взыскании 84 117,58 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ольге Владимировне (далее - Ответчик, ИП Васильева Е.В., Предприниматель) о взыскании 9 125,39 руб. арендной платы и 74 992,19 руб. пени за период с июля 2009 по 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.

ИП Васильева О.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) о дате и времени рассмотрения дела ИП Васильева О.В. не извещалась, копию искового заявления не получала, о принятом решении узнала только, получив его копию. Соответственно, она была лишена доступа к правосудию, не имела возможности представлять свои доказательства и давать объяснения по существу спора.

2) Вывод суда первой инстанции о периоде и размере неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы неправомерен, поскольку в отношении периода начисления пеней суду следовало учесть статью 196 ГК РФ (исковое заявление поступило в суд 12.01.2016, а пени начислены, начиная с июля 2009).

Поскольку ИП Васильева О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора и не имела возможности заявить ходатайство о сроке исковой давности в суде первой инстанции, такое ходатайство Предприниматель просит рассмотреть в апелляционном суде.

3) В любом случае суд первой инстанции при разрешении заявленного иска должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неустойка больше суммы основного долга, а её размер значительно превышает размер процентов при их начислении в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.03.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у ИП Васильевой О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 15879-МЛ, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 46, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2004 между Агентством и ИП Васильевой О.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 15879-МЛ (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 46), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации нежилого здания), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием 56 кв. м земельного участка общей площадью 2656 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:061001:5, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, Московский пр-т, д. 97, а также своевременно производит платежи за пользование (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Соарендатору передано 56 кв. м из земельного участка общей площадью 2656 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, Московский пр-т, д. 97, по акту приема-передачи от 20.05.2009.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия соарендатора в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле и коэффициентов по виду функционального использования земельного участка при расчете арендной платы.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Сторонами договора согласовано, что действие дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 46 устанавливается с 23.04.2009 на неопределенный срок.

17.01.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, Московский пр-т, д. 97, ИП Васильевой О.В. принадлежат:

- на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/100) нежилые помещения цокольного этажа N 40-43, 67 площадью 50,2 кв. м, N 1-7 площадью 77 кв. м, N 61 площадью 4,3 кв. м, N 9, 11, 12, 17 площадью 46,6 кв. м, N 63-66 площадью 14,2 кв. м, 1-3 этажа N 11-14, 31-39, 47-49, 6-8, 24-30, 38, 2, 3, 6-9, 17, 33-39, 1-3 площадью 881,7 кв. м,

- на праве собственности нежилое помещение 3 этажа N 5 площадью 64,5 кв. м.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за периоды с ноября 2014 по декабрь 2014 и с ноября 2015 по 31.12.2015 не выполнил, задолженность составила 9 125,39 руб.

Факт отсутствия со стороны Предпринимателя внесения арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Поскольку ИП Васильева О.В. свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняла, Истец на основании статьи 330 ГК РФ и в порядке пункта 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию пени за период с июля 2009 по 17.12.2015 в сумме 74992,19 руб.

Таким образом, признав, что требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, приняв во внимание, что Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга им не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Васильевой О.В. задолженности по арендной плате и соответствующей суммы пеней.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела она не извещалась, о принятом решении узнала только, получив его копию, что лишило её возможности представлять свои доказательства и давать объяснения по существу спора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в государственном реестре.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 14.01.2016 судом первой инстанции было выслано для Ответчика по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Соборная, 43-1.

Согласно выписке из ЕГРИП данный адрес являлся адресом места жительства Ответчика (л.д.76).

Указанное письмо возвратилось в адрес суда с отметкой почты "Истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 78). То есть Ответчик имел возможность, но не получил своевременно письмо с определением суда от 14.01.2016.

Решение от 04.03.2016, высланное судом первой инстанции для Предпринимателя по этому же адресу, Ответчик получила 07.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122).

Этот же адрес: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Соборная, 43-1 ИП Васильева О.В. указала в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, довод ИП Васильевой О.В. о том, что в связи с рассмотрением дела без ее участия она была лишена права на представление доказательств и пояснений, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального законодательства Предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске Агентством срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, чего в данном случае Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки Ответчиком не заявлялось, соответственно суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, так как, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в постановлении от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка Ответчика на статью 395 ГК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в данном случае размер процента, применяемого для исчисления неустойки, стороны определили в договоре поставки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом включение в договор процента для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Заключая договор, сторона добровольно принимает на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае ИП Васильева О.В., занимаясь коммерческой деятельностью, в силу положений статьи 2 ГК РФ должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ИП Васильева О.В. в жалобе так и не указала, какую именно сумму неустойки она считает соразмерной допущенному ей нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Владимировны (ИНН: 761100055436, ОГРНИП: 304761136601178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных