Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7886/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-89062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Евтушенко К.Ю. (по доверенности от 16.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2016) ООО "Сити Инвест Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-89062/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Гранд-Энерго"

к ООО "Сити Инвест Строй" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Энерго" (далее - Истец, ООО "Гранд-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - Ответчик, ООО "Сити Инвест Строй") о взыскании 755 347 руб. 57 коп. долга и 283 058 руб. 60 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Сити Инвест Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном переходе в основное судебное заседание, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. По существу спора Ответчик полагает, что в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки результата выполненных работ по договору в целом у Истца отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ. Кроме того, Ответчик не согласен с размером долга, полагает его предъявленным без учета начисленных Ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 19.1., 19.4 договора, претензия от 12.12.2015). Согласно расчету Ответчика, с учетом права заказчика на удержание неустойки за просрочку выполненных работ, размер задолженности Ответчика составляет 579 851 руб. 24 коп. Кроме того, Ответчик считает сумму предъявленных ко взысканию пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку Ответчиком не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 01/СП-14 от 17.01.2014, заключенного между ООО "Сити Инвест Строй" (заказчик) и ООО "Гранд-Энерго" (подрядчик), по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, с условием "под ключ", в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и рабочей документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену (далее - договор подряда).

Цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 830 586 руб. 04 коп.

(п. 3.1. договора подряда).

Порядок оплаты определен в статье четвертой договора подряда, в соответствии с п. 4.2. которой заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 283 058 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда формируется гарантийный фонд в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетный период. Возврат подрядчику суммы гарантийного фонда осуществляется в течение 15-ти дней с момента истечения 12-ти (двенадцати) месяцев с момента приемки заказчиком результата работ (п. 4.4. договора).

В силу положений п. 4.5. договора подряда расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ (с учетом условий п. 4.4.) заказчик будет производить в течение 45-ти дней от последней из дат: подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; подписания сторонами справки по унифицированной форме КС-3; предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ в отчетном периоде; предоставления заказчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.7. договора подряда стороны особо оговаривают, что окончательный платеж за выполненные работы по договору будет осуществляться заказчиком только при условии выполнения подрядчиком надлежащим образом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: предоставление в полном объеме исполнительной документации, инструкции по эксплуатации и прочую документацию на русском языке, необходимую для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также после подписания сторонами акта приемки результата работ по договору в целом (Приложение N 7).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки работ за декабрь 2014 год на сумму 95 802 руб. 96 коп., за декабрь 2014 года на сумму 58 260 руб. 49 коп., за декабрь 2014 года на сумму 14 374 руб. 54 коп., за декабрь 2014 года на сумму 135 748 руб. 71 коп., за декабрь 2014 года на сумму 104 113 руб. 08 коп., за декабрь 2014 года на сумму 791 067 руб. 90 коп., за декабрь 2014 года на сумму 104 192 руб. 50 коп., всего на сумму 1 303 560 руб. 17 коп. за отчетный месяц - декабрь 2014 года, однако заказчик от оплаты работ в сумме 755 347 руб. 57 коп. уклонился, претензия N 123 от 04.08.2015 оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных по договору подряда работ по каждому этапу на общую сумму 2 830 586 руб. 04 коп. (л.д. 29-32, т. 1), дом сдан в эксплуатацию (л.д. 37, т. 1), возражений ни по качеству, ни по объему работ Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренного п. 4.7 договора подряда акта приемки работ в целом (приложение N 7), не представляются обоснованными, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре подряда на необходимость составления акта приемки результата работ в целом не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Таким образом, названный акт равно как и иные документы может свидетельствовать о факте выполнения работ, но не является единственным доказательством подтверждения данного факта.

При наличии в деле оформленных в установленном порядке двусторонних актов выполненных работ, акта сверки расчетов по состоянию на 06.07.2015 (л.д. 36, т. 1), гарантийного письма N 469 от 13.08.2015 (л.д. 34, т. 1), а также отсутствии претензий со стороны заказчика, вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплаты выполненных подрядчиком работ является обоснованным, исковые требования о взыскании 755 347 руб. 57 коп. долга удовлетворены правомерно.

Подлежат отклонению доводы жалобы о праве заказчика на удержание штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда (п. 19.1 договора), поскольку соответствующие доводы не подтверждены документально, в установленном порядке заказчиком не представлено доказательств выставления счетов на оплату пеней, с отказом в добровольной оплате которых положения п. 19.4 договора подряда связывают право заказчика на их удержание из сумм, причитающихся подрядчику.

Также не представляется правомерно ссылка подателя жалобы на положения п. 4.4. договора подряда, предусматривающего формирование гарантийного фонда в размере 5%, поскольку установленные п. 4.5. договора подряда сроки расчета с подрядчиком, в том числе в соответствии с п. 4.4. договора, на момент предъявления иска истекли (последний акт подписан 23.12.2014), правовых оснований для удержания гарантийного фонда на момент принятия решения судом первой инстанции у Ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.7 договора подряда при задержке заказчиком перечисления подрядчику оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,2% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как следует из расчета Истца, размер пеней по состоянию на 06.02.2015 составил 448 676 руб. 46 коп.

Учитывая установленное договором подряда ограничение гражданской ответственности заказчика (10% от цена договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 283 058 руб. 60 коп. пеней.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик сослался на необходимость их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующего заявлении не было сделано Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, договором подряда предусмотрено ограничение ответственности заказчика в 10% от цены работ по договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки ниже определенного по условиям договора размера не имеется.

Кроме того, апелляционный суд проверил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом возражения Ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, представленные в суд 20.01.2016, причин неявки не содержат. При данных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку четко и однозначно выраженные возражения Ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина