Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-1845/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-14817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14817/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16; далее - общество) о взыскании 48 502 руб. 21 коп., в том числе 48 337 руб. 73 коп. долга, 86 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга (в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 77 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга (в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14817/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 48 337 руб. 73 коп. долга, 86 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга (в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных компанией требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных компанией требований, отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на оказание истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.014.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-33/15 (далее - договор).

Истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил обществу счет-фактуру на их оплату.

Ссылаясь на то, что оказанные компанией в спорный период услуги обществом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, счетом) и не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на оказание услуг в спорный период ненадлежащего качества.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Так, в данном случае объем и стоимость оказанных услуг отражены в счете-фактуре от 31.10.2015 N 15-000000000002884, счете от 31.10.2015 N 15-000001517.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что им указанные документы не получены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счете-фактуре, акте, в том числе по объему, качеству оказанных услуг, их стоимости.

Общество, оспаривая правильность представленного истцом расчета оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем оказанных услуг с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

Доказательства оплаты 48 337 руб. 73 коп. стоимости оказанных в спорный период услуг общество в материалы дела также не представило.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг в спорный период не опроверг, их объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование компании о взыскании с общества 48 337 руб. 73 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 07.12.2015 в размере 86 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 48 337 руб. 73 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

В части отказа истцу во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А05-14817/2015 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу.

Доказательств оплаты госпошлины ответчик в материалы дела не представил, в удовлетворении жалобы обществу отказано, в связи с этим с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-14817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова