Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2696/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-619/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 23; ОГРН 1022900545777, ИНН 2901008305; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (место нахождения: 432063, г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8, оф. 301-312; ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462; далее - Общество) о взыскании 355 827 руб. 88 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательства по государственному контракту от 05.08.2015 N 5/3/15, в том числе 34 418 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2015 по 17.10.2015 и 321 409 руб. 72 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Решением суда от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Института - 9657 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета - 459 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств по контракту наступила в результате несвоевременного подписания контракта истцом. Поясняет, что регламентированный срок подписания контракта, определенный оператором электронной площадки, установлен до 14.07.2015. Ответчиком контракт подписан 08.07.2015 и направлен истцу. Истцом контракт подписан лишь 05.08.2015. При этом сроки выполнения работ по контракту не изменились. Также ссылается на то, что заказчик в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Отмечает, что Общество неоднократно сообщало Заказчику о несоответствии условий технического задания законодательству Архангельской области, определяющему зоны охраны объектов культурного наследия. Со ссылкой на положения статьи 1 ГК РФ указывает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук (далее - Центр) от 27.04.2015 о замене истца - Института в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Центр, ввиду реорганизации Института в форме присоединения к Центру (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 23; ОГРН 1032900004390, ИНН 2901110813).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Центр представил в суд следующие документы: копию листа записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 31.03.2016, копию листа записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 31.03.2016, копию листа записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 31.03.2016, приказ от 30.09.2015 N 494, копии свидетельств серии 29 N 000959541, N 002144814, копию устава Центра, копию приказа от 01.04.2016 N 202 п/о, копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 31.03.2016.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Центр с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 Обществом (Исполнитель) и Институтом (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт N 5/3/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства - "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, г. Архангельск, Архангельская область".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение 1) и графиком выполнения работ (приложение 2).

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.03.2016 в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 стоимость работ составляет 6 428 194 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Правила определения штрафа определены в Постановлении N 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 графика выполнения работ первый этап работ, включающий в себя проведение инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, гидрометеорологических и иных при необходимости по требованию экспертизы, подлежал выполнению Подрядчиком не позднее 20.08.2015. Стоимость работ по первому этапу составляет 642 819 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 графика второй этап работ, предусматривающий подготовку эскизного проекта, должен быть завершен не позднее 01.09.2015. Стоимость данного вида работ определена в сумме 96 422 руб. 91 коп.

В письме от 21.08.2015 N 16365-03/118 Институт сообщил Обществу о том, что срок выполнения первого этапа работ истек 20.08.2015, однако работы до настоящего времени не сданы Заказчику.

Письмом от 14.09.2015 N 152 Общество уведомило Институт об окончании первого этапа работ по контракту, направив в адрес Заказчика инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, эскизный проект.

В письме от 28.09.2015 N 159 Общество сообщило Заказчику об окончании выполнения работ по второму этапу, направив эскизный проект.

В письмах от 28.09.2015, от 02.10.2015 Заказчик указал Обществу на недостатки выполненных работ по первому этапу, отказав в подписании акта сдачи-приемки работ по данному этапу.

Письмом от 29.09.2015 Институт сообщил Обществу о том, что вместо эскизного проекта в его адрес представлены копии 1-го и 2-го этажа (вместо 5-ти этажей) и схема планировочных организаций земельного участка.

Пунктами 3.1.1 и 4.10 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об отказе от приёмки работ в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.

Воспользовавшись данным правом, Институт 29.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.08.2015 N 5/3/15, о чем уведомил Исполнителя.

Представленные в дальнейшем Обществом результаты выполненных работ по первому этапу после устранения недостатков, а также результаты по второму этапу работ Институтом не приняты в связи с расторжением контракта, а также в связи с наличием недостатков в эскизном проекте.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015 по делу N А05-11893/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска к Институту об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ и выполнение работ с недостатками, Институт обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 1.3 контракта, а также графиком выполнения работ определены сроки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Факт выполнения Обществом работ по первому и второму этапу с нарушением установленного контрактом срока, а также факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-11893/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Институтом на основании пункта 6.5 контракта и Постановления N 1063 начислена Обществу неустойка за период с 21.08.2015 по 17.10.2015 в общей сумме 34 418 руб. 16 коп. Ввиду ненадлежащего выполнения работ по контракту Обществу на основании пункта 6.6 контракта и Постановления N 1063 начислен штраф в размере 321 409 руб. 72 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

Расчет пеней и штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Обществом в жалобе не приводится.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт просрочки Обществом сдачи результата работ, равно как и факт выполнения работ с недостатками нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Общества о том, что просрочка возникла ввиду длительного подписания контракта Заказчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, Общество, подписав контракт 05.08.2015, согласилось тем самым выполнить первый этап работ в срок до 20.08.2015, а второй этап - не позднее 01.09.2015. Письменных уведомлений о приостановлении выполнения работ, предложений об изменении сроков выполнения работ Обществом Заказчику не направлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 23; ОГРН 1022900545777, ИНН 2901008305) на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 23; ОГРН 1032900004390, ИНН 2901110813).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова