Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15439/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-197583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НИША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-197583/15 судьи Шустиковой С.Н. (138-1579)

по иску ОАО "Мытищинский молочный завод" (ОГРН 1027700003924)

к ООО "НИША" (ОГРН 1020800762510)

о взыскании

при участии:

от истца:	Петрова Э.С. по дов. от 10.05.2016 N 001; Мизуло С.С. по дов. от 22.042016 N 22-14/16
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 удовлетворен иск ОАО "Мытищинский молочный завод" о взыскании с ООО "НИША" основного долга в размере 3 610 000 руб., пени в размере 1 418 327 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 525 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения норм АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

Просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее. необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслуша представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинский молочный завод" (Поставщик) и ООО "НИША" (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2015 N 27/03/2015/2 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить молочную продукцию (далее - Товар) на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору, истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 9 105 049,90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был оплачен ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 3 610 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик произвел оплату товара частично.

Доказательств оплаты за поставленный товар, ответчиком суду не представлено.

Таком образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 3 610 000 руб.

Взыскивая пени в заявленном размере, суд также правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга, начиная со дня поставки Товара.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.03.2015 по 19.01.2016, суд обоснованно посчитал, что расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является необоснованной, суд апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялись указанные требования в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-197583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина