Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1623/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-12820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володичевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-12820/2015 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии продвижения" (ОГРН 1086320016970, ИНН 6321214693, место нахождения: 445051, Самарская область, г. Тольятти, Б-р, Приморский, д. 2, кв. 2, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Володичевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310385034200131, ИНН 381002666968, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Володичева Т.В.) о взыскании 141 513 руб. 50 коп., из которых 131 271 руб. 50 коп. - основной долг за товары, отгруженные 10.12.2014, 10 242 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-12820/2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Володичева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у ответчика подписанного истцом договора свидетельствует о том, что между сторонами небыли согласованы существенные условия договора поставки N 49 от 10.01.2014 г. Судом неправомерно был признан факт наличия между сторонами заключенного договора поставки имеющего номера 49 и ТП/2014-28-пп и дату, указанную в договоре - 10.01.2014, и, как следствие, судом неправомерно сделан вывод о том, что правоотношения сторон регулируются договором. Также неправомерен вывод и о признании товарных накладных, имеющих ссылку на договор N ТП/2014-28-пп от 15.01.2014, относимыми к спорному договору. Судом первой инстанции не были учтены положения части 6 статьи 71 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также неправильно применены нормы материального права - ст. 486 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии продвижения" (поставщик) и ИП Володичевой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки с указанным в нем номером 49 и подписанным вручную дополнительно номером ТП/2014-28-пп и датой заключения - 10.01.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество цена единицы товара и общая сумма поставляемого товара определяются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. договора товар передается партиями, на основании товарных накладных, оформленных согласно заказам покупателя.

Срок оплаты товара, по условиям раздела 3 договора, подлежал согласованию сторонами в дополнительных соглашениях, которые суду не представлены.

10.12.2014 по товарно-транспортной накладной N 2252-0961-8585-7275 истцом отгружен ответчику товар общим весом 26 кг.

Согласно доводам истца, по вышеуказанной товарно-транспортной накладной отгружен товар, наименование, количество и цена которого отражены в товарных накладных N 1306/77 от 10.12.2014, N 1307/77 от 10.12.2014, N 1308/77 от 10.12.2014, N 1309/77 от 10.12.2014, N 1310/77 от 10.12.2014, N 1311/77 от 10.12.2014 на общую сумму 145 839 руб. 50 коп. Данные товарные накладные следовали вместе с товаром и истцу ответчиком возвращены не были.

Товар, направленный ответчику 10.12.2014, согласно доводам истца, оплачен не был. Так как у ответчика за ранее поставленный товар имелась переплата, она была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности, вследствие чего сумма долга за поставленный товар по расчету истца составила 131 271 руб. 50 коп.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом представлена копия подписанный между ООО "Технологии продвижения" (поставщик) и ИП Володичевой Т.В. (покупатель) договора поставки от 10.01.2014 с номером 49 и подписанным вручную дополнительно номером ТП/2014-28-пп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая заявленные требования, в отзыве от 11.06.2015 сослался на отсутствие договора N 49 от 10.01.2014, пояснив, что подлинный, подписанный обеими сторонами договор N 49 от 10.01.2014 не может быть представлен, так как его не существует.

Вопреки утверждению апеллянта, истцом в опровержение указанных доводов суду первой инстанции представлен оригинал договора.

После представления истцом оригинала договора ответчик указал суду, что в действительности им был подписан направленный ему истцом проект; подписи истца проект не содержал и до настоящего времени подписанный сторонами сделки единый документ у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что по договору N 49 от 10.01.2014 между сторонами правоотношений не возникло, поскольку в действительности между ними существовал договор поставки N ТП/2014-28-пп от 15.01.2014, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и содержащими ссылки на данный договор как основание поставки. В подтверждение своих доводов ответчик представил никем не подписанный договор с реквизитами: N ТП/2014-28-пп и датой заключения - 15.01.2014.

Судом установлено, что текст данного договора отличается от текста договора, представленного истцом. В представленном договоре содержится ссылка на адрес электронной почты ответчика; адрес электронной почты истца не указан.

Истец, отрицая факт существования договора N ТП/2014-28-пп от 15.01.2014, указал, что N ТП/2014-28-пп - внутренний номер договора N 49 в базе истца; при регистрации договора в базе истца произошла техническая ошибка, из-за чего все товарные накладные ответчику были выставлены по договору с номером N ТП/2014 -28- пп и датой от 15.01.2014.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным факт существования между сторонами единственного договора, представленного истцом в оригинале и подписанного сторонами сделки, - имеющего номера 49 и ТП/2014-28-пп и дату, указанную в договоре, - 10.01.2014.

Договор, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку объективных доказательств заключения сторонами договора, текст которого представлен ответчиком, не существует, доводы ответчика о подписании им и истцом 15.01.2014 еще одного договора, на условиях которого осуществлялась поставка, нельзя признать обоснованными. Кроме того, ответчик не смог пояснить суду первой инстанции необходимость заключения им и истцом двух рамочных договоров поставки с интервалом в 5 дней.

Таким образом, подтвержденными материалами дела являются доводы истца о технической ошибке при регистрации договора в электронной базе истца и полагает, что правоотношения сторон регулируются договором, имеющим номера 49 и ТП/2014-28-пп и дату, указанную в договоре, - 10.01.2014; товарные накладные, имеющие ссылку на договор N ТП/2014- 28-пп от 15.01.2014, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми к данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. Истец отгружал товар с привлечением транспортных компаний; ответчик получал товар и товаросопроводительные документы к нему и оплачивал полученный товар.

10.12.2014 по товарно-транспортной накладной N 2252-0961-8585-7275 от 10.12.2014 истцом отгружен ответчику товар общим весом 26 кг. Как утверждает истец, ассортимент и количество товара соответствовали перечню, указанному в приложенных товарных накладных N 1306/77 от 10.12.2014, N 1307/77 от 10.12.2014, N 1308/77 от 10.12.2014, N 1309/77 от 10.12.2014, N 1310/77 от 10.12.2014, N 1311/77 от 10.12.2014 на общую сумму 145 839 руб. 50 коп.

Ответчик указал, что фактически по указанным истцом товарным накладным от 10.12.2014 товар им получен не был, а был получен товар по накладным, не имеющим отношения к спору, - N 1312/77 и N 1313/77 от 09.12.2014.

ООО "Технологии продвижения" в связи с данными доводами ответчика пояснило, что товарные накладные N 1312/77 и N 1313/77 от 09.12.2014, на которые ответчик ссылается, содержат перечень товаров, передача которых состоялась ранее. Из этого перечня следует, что было передано 28 шт. нижнего белья (трусы и бюстгальтеры), а также пакеты (маленькая Парижанка) в количестве 300 шт.; ориентировочный вес одной единицы нижнего белья колеблется от 50 до 70 гр., вес 100 шт. пакетов составляет около 900 гр. Общий вес товаров по этим накладным составляет 4 кг. Таким образом, как пояснил истец, доставленное по товарно-транспортной накладной N 2252-0961-8585-7275 белье должно было иметь вес около 1 кг за единицу.

Ответчик в ответ на изложенные истцом доводы указал, что вместе с товаром от истца поступила рекламная продукция - журналы, имеющие большой вес.

Вместе с тем, товарные накладные истца, подтверждающие факт поставки журналов, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательствами по делу, в силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

При оценке представленных доказательств с учетом требований статей 9 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными.

Апелляционный суд с такой оценкой материалов дела соглашается по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.09.2015 ответчик пояснил суду, что товарные накладные, на которых истец основал свои требования, истцом ответчику представлены не были и у последнего отсутствуют; у ответчика имеются только накладные N 1312/77 от 09.12.2014, N 1313/77 от 09.12.2014, по которым товар получен и оплачен.

Вместе с тем, судом установлено, что в первоначальном отзыве ответчик указывал, что товарные накладные, имеющиеся у ответчика, и на которые ссылается истец в приложении к исковому заявлению, содержат ссылку совершенно на другой договор поставки N ТП/2014-28-пп от 15.01.2014, который также не был подписан между сторонами. Копии товарных накладных были направлены в суд ответчиком с помощью электронной подачи документов в арбитражный суд Самарской области.

Из пояснений ответчика следует, что спорные накладные он получил от истца, они были направлены истцом в его адрес вместе с исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно описи вложения в ценное письмо от 02.04.2015 ответчику истцом было направлено только исковое заявление.

При непредставлении ответчиком доказательств обратного указанное обстоятельство обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как свидетельствующее о намеренном введении ответчика суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им товарных накладных, являющихся основанием иска.

Факт длительного сотрудничества истца и ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Как пояснил истец, за время сотрудничества сложилась практика отправки и получения товара и документов на товар. В качестве примера истцом приведен факт отправки товара 16.07.2014, 15.08.2014, 02.09.2014. Товарные накладные были также вложены в коробки с товаром, ответчиком не возвращены, но товар ответчиком оплачен.

Согласно спорной товарно-транспортной накладной товар ответчиком получен 17.12.2014 в 09 час. 28 мин. (по иркутскому времени). 17.12.2014 в 17 час. 49 мин. (по самарскому времени) ответчику по электронной почте направлена претензия, исх. N 16-юр от 15.12.2014, в которой истец указал, что 10.12.2014 по договору поставки N 49 от 10.01.2014 был отгружен товар на сумму 145 839 руб. 50 коп., который истец требует оплатить и сообщает, что отгрузка товара с предоставлением рассрочки платежа в дальнейшем осуществляться не будет. Ответ на письмо с претензией ответчиком дан в тот же день, 17.12.2014, в 18 час. 16 мин.

В ответе ответчик, уже получивший товар, не оспаривает факт его получения на сумму, указанную в претензии, - 145 839 руб. 50 коп., а лишь указывает на неправомерность требования об оплате, поскольку в течение почти пяти лет ему установлен товарный лимит в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что 17.12.2014 он получили рекламную продукцию - журналы, при этом он и ожидал получить от ответчика именно этот товар.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик давал противоречивые объяснения, не подтверждающиеся при этом соответствующими достаточными и достоверными доказательствами, судом первой инстанции правильно квалифицировано процессуальное поведение ответчика как свидетельствующее введении суда в заблуждение с целью уклонения от обязанности по оплате фактически полученного товара.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные надлежащими доказательствами не являются подлежат отклонению на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы суду первой инстанции по существу не заявлялись. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами предполагала направление товарных накладных вместе с поставляемым товаром, однако ответчик товарные накладные, подписанные им, истцу не вернул.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства подтверждают факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным N 1306/77 от 10.12.2014, N 1307/77 от 10.12.2014, N 1308/77 от 10.12.2014, N 1309/77 от 10.12.2014, N 1310/77 от 10.12.2014, N 1311/77 от 10.12.2014 на общую сумму 145 839 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в сумме 131 271 руб. 50 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение N 16 от 03.12.2014 является неотносимым к делу доказательством; из пояснений самого ответчика следует, что названным платежным поручением был оплачен ранее поставленный ответчику товар.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 131 271 руб. 50 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. за период с 10.12.2014 по 22.10.2015. Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Учитывая отметку о получении товара в товарно-транспортной накладной 17.12.2014, начальной датой начисления процентов является 18.12.2014. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 22.10.2015 составляет 10 258 руб. 72 коп. Учитывая, что истцом заявлена сумма ко взысканию меньшая, чем в расчете суда, требование истца о взыскании процентов в размере 10 242 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 131 271 руб. 50 коп., в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 131 271 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. судом удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-12820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов