Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-15066/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-70127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Дубровская Н.Ю. представитель по доверенности N 231-2015 от 09.10.2015 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паккарт": Давыдов М.А. представитель по доверенности от 10.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70127/15 по исковому заявлению Акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Паккарт" о взыскании неустойки в размере 3336207 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паккарт" (далее - ООО "Паккарт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3336207 руб. 50 коп. по договору N 592/05/10-ТИ от 27 июня 2010 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 781958 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда первой инстанции (л.д. 90-92, 124-125).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Паккарт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в нем причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года исковое заявление АО "Мособлэнерго" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 октября 2015 года (л.д. 1).

05 октября 2015 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. В том же судебном заседании суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца (л.д. 89).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2015 г. представитель ответчика не присутствовал на указанном в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что местом государственной регистрации ответчика является: Московская область, Домодедовский район, пгт. Агрогород "Заря Подмосковья", д. 61.

При этом для отправления и приема почтовой корреспонденции ответчик использует другой адрес: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 1А, а/я 3.

Данный адрес был указан в договоре N 592/05/10-ТИ об оказании услуг по технологическому присоединению от 28.06.2016 г., который приложен к исковому заявлению (л.д. 9).

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 08.09.2015 г. о принятии к производству искового заявления по настоящему делу лишь по адресу государственной регистрации: Московская область, Домодедовский район, пгт. Агрогород "Заря Подмосковья", д. 61.

Однако копия определения о принятии к производству искового заявления не была получена вручена ответчику и после истечения срока хранения была возвращена в Арбитражный суд Московской области (л.д. 83).

Доказательств направления судом первой инстанции копии определения от 08.09.2015 г. о принятии к производству искового заявления по настоящему делу по потовому адресу ответчика: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 1А, а/я 3, - в материалах дела не имеется.

Таким образом, располагая информацией о почтовом адресе ответчика, суд первой инстанции не принял достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Паккарт".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 156-158).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО "Паккарт" неустойку в размере 2397409 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Паккарт" против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы искового заявления, доводы отзыва на него, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04 сентября 2012 года по 10 августа 2015 года в размере 2397409 руб.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между АО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ООО "Паккарт" (заказчик) был заключен договор N 592/05/10-ТИ об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт и не превышает до 100 кВт включительно, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (с рассрочкой) (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кв энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя (приложение N 1), которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется, в зависимости от расстояния от существующих электрических сетей до границ участка заказчика, выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в течение 12 месяцев или 1 года со дня получения подписанного заказчиком договора. Исполнитель не несет ответственность за нарушение указанного срока в случае нарушения заказчиком сроков, определенных п. 2.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется в сроки, предусмотренные в технических условиях, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в течение 5 календарных дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом исполнителя.

Приложением N 1 к договору стороны установили технические условия от 28 июня 2010 года N 592, которыми определили мероприятия, выполняемые как истцом, так и ответчиком (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 8 технических условий срок действия технических условий - 2 года с даты подписания включительно.

Дополнительным соглашением к договору о технологическом присоединении от 14 марта 2013 года N 1 к договору стороны согласовали уменьшение платы за технологическое присоединение, оставив без изменений остальные условия договора.

Ответчик оплатил в соответствии с пунктом 3.1.1 договора 5 % платы за технологическое присоединение, 95 % платы оплачивается после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение пункта 2.1.1, подпункта 4.1.1-4.1.6 Технических условий договора истец:

- заключил договор от 01 марта 2010 года N 53/03/10-р с ООО "ЭнергоСпецСтрой" на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры (т. Л.д. 28-37).

- заключил договор от 29 февраля 2012 года N В8-11-302-2523 с ПАО "МОЭСК" на увеличение максимальной мощности (т. 1 л.д. 18-22).

- произведены работы по строительству для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается актом N 2/592 от 19.06.2014 г. приемки законченного строительством объекта и актом N 3/592 от 19.06.2014 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 40-42).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора технологического присоединения, а также пунктов 4.2, 5, 6, 7 Технических условий на ответчика возложены обязательства по технологическому присоединению.

ООО "Паккарт" в силу пункта 2.3.2 договора должен был письменно уведомить истца об исполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, а также предоставить проектную документацию для согласования, предусмотренную пунктами 5, 6 Технических условий.

Однако истцом не получено от ответчика письменное уведомление об исполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, а также не получена проектная документация для согласования.

Исходя из того, что ответчиком мероприятия, возложенные на него техническими условиями к договору, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год.

Таким образом, стороны договора должны были выполнить все мероприятия по технологическому присоединению не позднее 28 июня 2011 года.

Однако свои обязательства по договору технологического присоединения ответчиком исполнено не было.

Без исполнения этого обязательство оказалась недостижимой цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что 26 февраля 2012 года ООО "Паккарт" в адрес истца было направлено письмо N 14 о расторжении договора технологического присоединения.

Вместе с тем, в письме N 26 от 26 марта 2012 года ответчик, ссылаясь на пункт 2.4.1 договора просил предоставить письменные разъяснения о ходе выполнения Технических условий, а также во исполнение пункта 2.3.2 договора уведомил истца о выполнении мероприятий в соответствии с Техническими условиями N 592 от 28 июня 2010 года в части подпункта 4.2.2 и пункта 5.

14 марта 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении стоимости оплаты по договору.

Кроме того, ООО "Паккарт" согласовало проектную документацию ООО "Град", разработанную в рамках договора генерального подряда N 53/03/10-р от 01 марта 2010 года, заключенного между истцом и ООО "ЭнергоСпецСтрой" для выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что довод ООО "Паккарт" о расторжении договора технологического присоединения несостоятелен, поскольку фактические действия ответчика свидетельствуют об исполнении условий договора.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что договор технологического присоединения является действующим и не расторгнут сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению заказчик обязан уплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

После заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, АО "Мособлэнерго" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать неустойку за период с 04 сентября 2012 года по 10 августа 2015 года в размере 2397409 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, факт допущенной ООО "Паккарт" просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в период действия договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (пункт 4.2) и начислил неустойку в размере 2397409 руб. за период с 04 сентября 2012 года по 10 августа 2015 года, согласно представленного расчета. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки не представлен, заявлений о ее несоразмерности и ходатайство о снижении суду не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 4694 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 6046 от 19 августа 2015 года (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-70127/15 отменить.

Взыскать с ООО "Паккарт" в пользу АО "Мособлэнерго" договорную неустойку в размере 2397409 руб. и расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 37987 руб.

Возвратить АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4694 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова