Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4625/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А72-266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Ращупкин С.Н., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-266/2016 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1047301152470, ИНН 7326021665) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 32 373 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 561 день.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "Стройресурс" (Подрядчик) и ОАО "ДААЗ" (Заказчик) заключен договор подряда N 0001-24/676, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту площадок обслуживания гальваноавтоматов в здании 10, блок Г, ГП в соответствии со сметами (Приложения N 1, 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга по указанному договору в сумме 251 813 руб. 74 коп. (дело N А72-3038/2015).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу N А72-3038/2015 установлены факт выполнения истцом работ по договору подряда N 0001-24/676 от 17.10.2013 и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 251 813 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 по делу N А72-3038/2015 вступило в законную силу 04.08.2015.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 737 руб. 77 коп.

Пунктом 6.9 договора подряда N 0001-24/676 от 17.10.2013 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между ними. При не достижении согласия стороны вправе обратиться за рассмотрением спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05 от 29.01.2015 с требованием об оплате задолженности, однако, она не содержит конкретных, прямо сформулированных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2015 по делу А72-13727/2015 исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

01.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77 от 01.12.2015 с требованием об уплате процентов.

Период просрочки 561 день и расчет процентов, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает. Дату оплаты основного долга 11.09.2015 ответчик не опровергает.

В претензии и исковом заявлении истец указал и иную дату для расчета (по 04.08.2015), однако на основе анализа текста претензии от 01.12.2015, искового заявления и с учетом срока для расчета требований (561 день), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание производится именно на 11.09.2015.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 373 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка верно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором предусмотрено, что срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней с момента ее получения. Претензия истцом отправлена 01.12.2015, получена ответчиком 11.01.2016, при этом, судя по открытой информации, размещенной на сайте Почты России, с 03.12.2015 ожидала адресата в месте вручения. Суд считает, что ответчик был ознакомлен с требованиями истца об уплате процентов рамках дела А72-13727/2015. Более того, после получения претензии 11.01.2016 он в течении 30 дней мог урегулировать разногласия с истцом, однако в материалы дела ни ответа на претензию, ни доказательств уплаты процентов не было представлено.

Подобные действия истца суд первой инстанции верно расценил как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов