Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5627/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-81167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2016) ООО "Модуль-ПКБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81167/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ремпроектстрой"

к ООО "Модуль-ПКБ"

о взыскании 1 197 090,00 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроектстрой" (ОГРН 1037842004496, место нахождения: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д.11, лит.Б, пом.2-Н, оф.205; далее - ООО "Ремпроектстрой", ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-ПКБ" (ОГРН 1117847039166, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.69, лит. Б, пом.1-Н; далее - ООО "Модуль-ПКБ", ответчик) 70 000 руб. основного долга и 7 000 руб. неустойки по договору от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12, 1 010 000 руб. основного долга и 110 090 руб. неустойки по договору от 23.09.2014 N 11/09/14-О.

Решением от 19.01.2016 суд взыскал с ООО "Модуль-ПКБ" в пользу ООО "Ремпроектстрой" 1 080 000 руб. основного долга и 23 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль-ПКБ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Модуль-ПКБ" ссылается на то, что в решении не указано, на основании каких документов суд сделал вывод о том, что ответчик обязан был оплатить истцу задолженность по договору, приняты ли ответчиком выполненные работы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модуль-ПКБ" (заказчик) и ООО "Ремпроектстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N1, далее - договор от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы, а именно разработать проектную документацию раздел: водоснабжение и канализация (ВК) на строительство объекта: "Яхт-клуб Санкт-Петербурга, базирующийся в порту "Геркулес" по адресу: СПБ, п. Лахта, д. 19 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12.

Согласно пункту 3.3 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.5 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно актам сдачи-приемки проектной продукции от 08.08.2013 N 1 на сумму 280 000 руб., от 26.01.2015 N 2 на сумму 70 000 руб. ООО "Ремпроектстрой" выполнило, а ООО "Модуль-ПКБ" приняло работы на сумму 350 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Ремпроектстрой" направило в адрес ООО "Модуль-ПКБ" претензии от 09.06.2015, от 08.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 70 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Между ООО "Модуль-ПКБ" (заказчик) и ООО "Ремпроектстрой" (исполнитель) заключен договор от 23.09.2014 N 11/09/14-О, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить обследование оснований и конструкций фундаментов, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания объекта: "Спб ГАУК "Театр "Мюзик-Холл" по адресу: СПБ, Александровский парк, д.4, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 1 440 000 руб. (пункт 3.1.1 договора от 23.09.2014 N 11/09/14-О).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2.1 договора от 23.09.2014 N 11/09/14-О.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 23.09.2014 N 11/09/14-О оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (процентов) при нарушении заказчиком исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки технической продукции от 06.07.2015 N 1 ООО "Ремпроектстрой" выполнило, а ООО "Модуль-ПКБ" приняло работы на сумму 1 440 000 руб., подлежит оплате 1 010 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Ремпроектстрой" направило в адрес ООО "Модуль-ПКБ" претензию от 08.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 010 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Ремпроектстрой" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Модуль-ПКБ" 70 000 руб. задолженности по договору от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 и 1 010 000 руб. задолженности по договору от 23.09.2014 N 11/09/14-О. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 начислена неустойка в сумме 7 000 руб., в соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.09.2014 N 11/09/14-О - неустойка в сумме 110 090 руб.

Установив факты выполнения истцом обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд взыскал с ООО "Модуль-ПКБ" в пользу ООО "Ремпроектстрой" 1 080 000 руб. основного долга. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается актами сдачи приемки, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 080 000 руб. ООО "Модуль-ПКБ" не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль-ПКБ" не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного ООО "Ремпроектстрой".

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора от 29.10.2012 N ПКБ-р-01/12 начислена неустойка в сумме 7 000 руб., в соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.09.2014 N 11/09/14-О - неустойка в сумме 110 090 руб.

Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова