Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5046/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-9542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб" (ОГРН 1111838001934, ИНН 1838009814) - Русских А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2016 года по делу N А71-9542/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб" (далее - ответчик) о взыскании 3700000 руб. 00 коп. долга по товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 и 412589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению истца, правовые основания для признания товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 недостоверным доказательством в части оттиска печати ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб", не имеется.

В материалах дела имеются документы, содержащие оттиск печати, такие как спецификация N 10 к договору поставки N 8 от 17.01.2014, товарная накладная N 422 от 01.07.2014, спецификация N 19 к договору поставки N 32 от 28.02.2014, товарная накладная N426 от 02.07.2014, которые содержат такой же оттиск печати как на спорной товарной накладной N 3512 от 30.06.2014. То есть печать, поставленная на товарной накладной N3512 от 30.06.2014 идентична печатям на документах, предоставленных Ответчиком.

Отсутствие доверенности истец объясняет тем, что в отношении бывшего руководителя ООО "Химокам-Агро" Халикова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 4126/16/16056-ИП об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно - обязание бывшего руководителя ООО "Химокам-Агро" передать бухгалтерскую и иную документацию, Халиковым Р.Р., не исполнены.

Таким образом, доверенность к товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 конкурсному управляющему Халиковым Р.Р. не передана. Отсутствуют данные и о лице, принявшем товар.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на товарную накладную N 3512 от 30.06.2014, содержащую сведения о том, что истец передал ответчику товар (масло сливочное) стоимостью 3700000 руб. 00 коп.

Указывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле документов, надлежащим образом подтверждающих получение товара ответчиком. При этом, суд признал товарную накладную N 3512 от 30.06.2014 недостоверным доказательством в части оттиска печати ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств поставки товара и получение его Ответчиком, Истец в материалы дела представил товарную накладную N 3512 от 30.06.2014 года.

Представитель Ответчика в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 и исключения ее из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Определениями суда от 01.12.2015 для проверки обоснованности заявления о фальсификации истребованы дополнительные доказательства из подразделения Федеральной налоговой службы России, а также из кредитных организаций.

После исследования поступивших материалов, протокольным определением от 24 декабря 2015 года товарная накладная N 3512 от 30.06.2014 признана недостоверным доказательством в части оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехснаб".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, в том числе, чтобы она была подписана лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а для накладных на отпуск товара на сторону предусмотрено оформление накладной при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

В соответствии, с требованиями, установленными Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к форме доверенностей, доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленной истцом товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 установил, что товарная накладная не содержит указание на должность подписавшего ее лица; указание на доверенность получившего товар лица; в накладной отсутствует расшифровка подписи подписавшего ее лица.

В нарушение установленных требований доверенность к накладной от 30.06.2014 N 3512 не представлена.

Между тем, иных доказательств в подтверждение факта поставки сливочного масла истцом не представлено.

При этом факт получения товара по указанной накладной ответчик отрицает.

Таким образом, истцом передача товара ответчику не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы на документы, содержащие оттиск печати, такие как спецификация N 10 к договору поставки N 8 от 17.01.2014, товарная накладная N 422 от 01.07.2014, спецификация N 19 к договору поставки N 32 от 28.02.2014, товарная накладная N426 от 02.07.2014, которые содержат такой же оттиск печати как на спорной товарной накладной N 3512 от 30.06.2014 идентичный поставленной на товарной накладной N3512 от 30.06.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку между оттисками печати в указанных документах и спорной товарной накладной при визуальном рассмотрении имеются несоответствия.

Ссылки истца на судебную практику не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, обстоятельства дел и доводы участвующих в них лиц не являются сходными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-9542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева