Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1831/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А79-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 по делу N А79-11522/2015, принятое судьей Кисаповой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Майорова Анатолия Викторовича (ОГРН 3042134265000669, ИНН 212300036035, Чувашская Республика, г. Канаш) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш) о взыскании 177 458 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Майоров Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 141 454 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2012 N 40, 36 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 30.11.2015, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 141 454 руб. 96 коп. долга, 23 882 руб. 88 коп. процентов, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказал (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению, и уменьшить проценты и расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на сложную экономическую ситуацию в ЗАО "Промтрактор-Вагон", спровоцированную падением спроса на продукцию, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик был лишен возможности предъявить возражения в суд первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил ответчику документы, подтверждающие несение расходов на адвоката. В обоснование довода о чрезмерности взысканных судом расходов заявитель сослался на относительную несложность дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и представил решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015. Помимо изложенного, заявитель отметил, что в мотивировочной части решения указано на взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб., а в резолютивной части взыскано 11 180 руб. 40 коп. расходов.

Предприниматель Майоров А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между предпринимателем Майоровым А.В. (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2012 году мебель, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения продукции.

Предприниматель Майоров А.В. по товарным накладным от 01.02.2012 N 25, от 09.01.2013 N 10, от 12.04.2013 N 135, от 18.04.2013 N 148, от 22.05.2013 N 193, от 26.09.2013 N 359, от 07.10.2013 N 377, от 30.10.2013 N 402, от 08.11.2013 N 412, от 18.11.2013 N 425, от 21.11.2013 N 430, от 11.12.2013 N 456, от 17.12.2013 N 468, от 23.01.2014 N 20, от 26.02.2014 N 65, от15.04.2014 N 126 передал ЗАО "Промтрактор-Вагон" товар на общую сумму 183 147 руб. 96 коп.

Покупатель частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 141 454 руб. 96 коп.

Претензией от 27.10.2015 предприниматель обратился к ЗАО "Промтрактор-Вагон" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательств по оплате товара послужило ЗАО "Промтрактор-Вагон" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 36 003 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 30.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его ошибочным и взыскал проценты в сумме 23 882 руб. 88 коп. за период с 09.02.2013 по 30.11.2015. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма процентов, не превышает суммы процентов, исчисленной истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В части отказа во взыскании 5000 руб. расходов решение суда не обжалуется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем Майоровым А.В. своих расходов.

Представленное заявителем решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом ответчику документов, подтверждающих несение расходов, не является основанием для отмены судебного акта. Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 06.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2016 по делу N А79-11522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор - Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова