Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3469/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А47-6032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-6032/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орское Карьероуправление" - Полетаева Л.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" - Морозов И.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - ОАО "ОКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "МДС") о взыскании 487 605 руб. 50 коп. задолженности, 42 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 23-25, 146-147, т. 3 л.д. 51, 130).

Определением суда от 17.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО "МДС" к ОАО "ОКУ" о взыскании 487 605 руб. 50 коп. убытков, (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1-2, 157-158).

Определениями суда от 17.09.2015, от 21.10.2015 и от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспуть-Логистик, акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ООО "ТП-Логистик", АО "ФГК", ОАО "Волгауралтранс", третьи лица; т. 2 л.д. 115-116, 152-154, т. 3 л.д. 17-19).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "МДС" в пользу ОАО "ОКУ" взыскано 42 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 161-168).

ОАО "ОКУ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ОАО "ОКУ" в пользу ООО "МДС" убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что п. 5.4 договора не должен применяться в отрыве от п. 5.5 договора, в котором указано, что поставщик возмещает документально подтвержденные убытки в виде предъявленных ОАО "РЖД" и/или ОАО "Волгауралтранс" штрафов и сборов, возникших в результате ненадлежащего выполнения п. 5.4 (по вине поставщика). Поскольку ООО "МДС" не представило в суд доказательства предъявления ему перевозчиком и собственником вагонов штрафов и сборов, следовательно убытков он не понес.

ООО "МДС" в нарушение п. 8 договора от 19.12.2012 N 1027/1 произвело уборку вагонов без документов, оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и необходимых для отправки вагонов со станции.

ОАО "ОКУ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "МДС" счет на взыскание убытком истцу не предъявляло. Счет-фактура от 27.01.2015 N 00000003 выставлен за услуги по использованию железнодорожного пути, однако указанные услуги ОАО "ОКУ" не получало.

Податель жалобы указывает на то, что собственником порожних вагонов, указанных в электронных железнодорожных N ЭЧ549347, ЭЧ186020, ЭЧ549126 является АО "ФГК", оператором вагонов являлось ООО "ТП-Логистик", оказывающее истцу услуги по договору, в том числе по экспедированию железнодорожных перевозок. Поскольку согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, железнодорожную накладную на каждую отправку груза оформляет грузоотправитель, которым в силу п. 22 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, является АО "ФГК", а согласно п. 2.1.6 договора от 01.10.2012 N 6-ТПЛ/2012 именно экспедитор (ООО "ТП-Логистик") обязан в срок не позднее, чем за 2 дня до прибытия вагонов на станцию выгрузки, обеспечить оформление перевозочных документов в системе ЭТРАН для отправки порожних документов, истец не должен нести ответственность за простой порожних вагонов вследствие несвоевременного оформления электронных заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН.

ОАО "ОКУ" считает, что ООО "МДС" при взыскании убытков не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь. ООО "МДС" при выгрузке вагонов и после того как ему стало известно, что вагоны простаивают, во избежание простоя могло сообщить об этом ОАО "ОКУ", однако этого сделано не было, таким образом, ответчик содействовал увеличению убытков.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, податель жалобы указал, что у ОАО "ОКУ" отсутствовала информация о простое вагонов через систему ЭТРАН, в связи с чем не оно не могло оформить перевозочные документы, поскольку ОАО "ОКУ" не является участником перевозки (грузоотправителем).

Податель жалобы указывает, что поскольку убытки у ООО "МДС" в соответствии с п. 5.5 договора отсутствуют, то ОАО "ОКУ" не может нести ответственность за третьих лиц в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "ОКУ" части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и ООО "МДС", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "МДС" и ОАО "Волгауралтранс" поступили отзывы на апелляционную жалобу. От ОАО "ОКУ" поступило возражение на отзыв ООО "МДС".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "МДС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОКУ" (поставщик) и ООО "МДС" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2014 N 223/5ж (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, указанные в согласованных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом со ст. Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станции назначения.

Согласно п. 3.3 договора по дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом п. 5.4 договора установлено, что поставщик несет ответственность за своевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов. Поставщик осуществляет поставку груза партиями вагонов, не более 24 вагонов в сутки.

Согласно п. 5.5 договора поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные убытки в виде предъявленных ОАО "РЖД" и/или ОАО "Волгауралтранс" штрафов и сборов, возникших в результате ненадлежащего выполнения п. 5.4 (по вине поставщика), в течение пяти дней с момента выставления счета. Возмещение убытков производится путем взаимозачетов, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.

К договору поставки от 08.12.2014 N 223/5ж подписано дополнительное соглашение от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 78).

Во исполнение условий договора ОАО "ОКУ", в период с 09.12.2014 по 29.01.2015 поставило в адрес ООО "МДС" товар на общую сумму 24 430 734 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты, квитанции о приеме груза (т. 1 л.д. 36-55).

ООО "МДС" оплатило принятый товар на сумму 23 916 128 руб. 98 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность за товар, поставленный на основании передаточного акта от 29.01.2015 N 138 в сумме 487 605 руб. 50 коп. ответчиком погашена не была.

В связи с неоплатой товара в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал следующее.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ701453, ЭЦ780356, ЭЦ811163 ОАО "ОКУ" со станции Круторожино направило вагоны с щебнем на станцию Саранск для ООО "МДС" (т. 1 л.д. 80-85).

В связи с тем, что между станцией Саранск и железнодорожными путями с разгрузочной площадкой ООО "МДС" расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Волгауралтранс", между ответчиком (предприятие) и ОАО "Волгауралтранс" (транспорт) были заключены договоры об оказании услуг от 16.11.2009 N 1027/2, на поставку и уборку вагонов от 19.12.2012 N 1027/1 (т. 1 л.д. 86-93).

В соответствии с п. 1 договора N 1027/1, транспорт производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес предприятия, от станции Саранск по путям транспорта на места погрузки, выгрузки и уборку их на станцию Саранск.

Места погрузки, выгрузки расположены на железнодорожных путях предприятия (п. 2 договора N 1027/1).

Об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов предприятие уведомляет транспорт по телефону с последующим письменным подтверждением в течение двух часов. Передача уведомления производится при обязательном наличии документов, оформленных в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом" и необходимых для отправки вагонов со станции (пересылочная накладная, полный комплект перевозочных документов и т.д.). При отсутствии таких документов уборка вагонов не производится (п. 8 договора N 1027/1).

Согласно п. 11 договора, передача вагонов транспорту удостоверяется подписями сдающей и передающей сторон в памятке приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов.

К договору об оказании услуг от 16.11.2009 N 1027/2 ООО "МДС" и ОАО "Волгауралтранс" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 1, в котором установлено, что за предоставление железнодорожного пути для временного размещения вагонов, принадлежащих (арендованных) пользователю или приходящих в его адрес размер платы составляет 25 руб. за вагон в час (т. 1 л.д. 94-95).

В адрес ООО "МДС" на станцию Саранск 23.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014 и 01.01.2015 от ОАО "ОКУ" поступили вагоны с щебнем. После выгрузки партии вагонов, ООО "МДС" передало порожние вагоны ОАО "Волгауралтранс" для уборки их обратно на станцию Саранск. Однако из-за отсутствия перевозочных документов для отправки порожних вагонов произошло их скопление на железнодорожных путях ОАО "Волгауралтранс".

ООО "МДС", не имея запасных путей для простаивания неоформленных вагонов, а также для освобождения прибывающих в адрес организации вагонов от других поставщиков, было вынуждено разместить порожние вагоны на железнодорожных путях ОАО "Волгауралтранс" в соответствии с договором от 16.11.2009 N 1027/2 об оказании услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы от 23.12.2014 N 319, от 23.12.2014 N 332, от 24.12.2014 N 331, от 29.12.2014 N 339, от 01.01.2015 N 11 (т. 1 л.д. 103, 106-110).

Убраны порожние вагоны с железнодорожных путей ОАО "Волгауралтранс" 04.01.2015, 05.01.2015, 09.01.2015 и 12.01.2015, что подтверждается актами общей формы от 04.01.2015 N 3, от 05.01.2015 N 9, от 09.01.2015 N 23, от 12.01.2015 N 27 (т. 1 л.д. 101-102, 104-105).

На основании перечисленных актов общей формы ОАО "Волгауралтранс" сформировало ведомость выполнения работ (услуг) от 13.01.2015 N 1636 (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно подписанному ООО "МДС" и ОАО "Волгауралтранс" акту выполненных работ от 13.01.2015 N 504 стоимость услуг по предоставлению железнодорожного пути для размещения вагонов составляет 614 485 руб., из которых 487 605 руб. 50 коп. за вагоны пришедшие от истца (т. 1 л.д. 98).

Платежным поручением от 22.01.2015 N 165 ответчик оплатил оказанные ОАО "Волгауралтранс" услуги (т. 1 л.д. 96).

Направленная в адрес истца претензия от 22.04.2015 N 263 с предложением возместить причиненные ответчику убытки в размере 487 605 руб. 50 коп., оставлена ОАО "ОКУ" без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-118).

Полагая, что истец должен возместить ответчику понесенные последним убытки ООО "МДС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом на сумму 487 605 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод относительно того, что причиной возникновения у ООО "МДС" расходов, связанных с необходимостью размещения порожних вагонов на путях ОАО "Волгауралтранс", явилось ненадлежащее исполнение ОАО "ОКУ" принятых на себя обязательств по своевременному оформлению электронных накладных на возврат порожних вагонов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств), вину истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и причиненными ответчику убытками.

Согласно со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в п. 5.4 договора установили, что поставщик несет ответственность за своевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов.

Факт причинения ответчику убытков подтверждается счетом-фактурой от 13.01.2015 N 32333/5 выставленной третьим лицом для оплаты услуг по предоставлению железнодорожного пути для размещения вагонов, платежным поручением от 22.01.2015 N 165 на сумму 614 485 руб. (т. 1 л.д. 96-97).

Вина истца, выраженная в несвоевременном оформлении электронных накладных на отправку порожних вагонов, подтверждается актами общей формы от 23.12.2014 N 319, от 23.12.2014 N 332, от 24.12.2014 N 331, от 29.12.2014 N 339, от 01.01.2015 N 11, от 04.01.2015 N 3, от 05.01.2015 N 9, от 09.01.2015 N 23, от 12.01.2015 N 27, а также ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов N 1413 (т. 1 л.д. 101-110, т. 3 л.д. 98-99).

Несвоевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов повлекло необходимость ответчику временно разместить спорные вагоны на железнодорожных путях ОАО "Волгауралтранс", на основании чего, последним составлен акт выполненных работ и выставлен ответчику счет-фактура, в результате чего ответчик понес расходы в размере 487 605 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий, для наступления ответственности и возмещения убытков, является доказанной, что в свою очередь является основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Довод о том, что поскольку ООО "МДС" не представило в суд доказательства предъявления ему перевозчиком и собственником вагонов штрафов и сборов, следовательно убытков оно не понесло, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что ответчик разместил пришедшие от истца вагоны, на железнодорожных путях ОАО "Волгауралтранс" в соответствии с договором от 16.11.2009 года N 1027/2 об оказании услуг, не означает, что расходы в рамках данного договора не являются для него убытками, поскольку указанные расходы, были вызваны именно несвоевременным оформлением перевозочных документов со стороны истца и его контрагентов. Разместив спорные вагоны на железнодорожных путях ОАО "Волгауралтранс", ответчик избежал еще больших расходов, связанных с размещением вагонов на путях ОАО "РЖД", выраженных в уплате сбора за отстой порожних вагонов на путях общего пользования.

Довод о том, что ООО "МДС" в нарушение п. 8 договора от 19.12.2012 N 1027/1 произвело уборку вагонов без документов, оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и необходимых для отправки вагонов со станции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уборку вагонов с путей третьего лица без предусмотренных п. 8 договора от 19.12.2012 N 1027/1 документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при наличии своевременно подготовленных перевозочных документов, уборка вагонов ответчиком произвелась бы с просрочкой.

Указание на то, что ООО "МДС" счет на взыскание убытков истцу не предъявляло, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных ответчиком убытков, по вине истца.

Довод о том, что поскольку истец не является ни владельцем, ни оператором спорных вагонов, в связи с чем, установленной п. 5.4 договора ответственность не может быть к нему применена, подлежит отклонению, так как в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ОАО "ОКУ", как сторона по договору от 08.12.2014 N 223/5ж, должно быть привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение третьими лицами условий договора.

Довод о том, что ООО "МДС" при взыскании убытков не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь, опровергается актом выполненных работ от 13.01.2015 N 504, платежным поручением от 22.01.2015, подтверждающих несение ответчиком затрат на перемещение и нахождение спорных вагонов на путях третьего лица, а также актами общей формы, подтверждающих несвоевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов.

Ссылка на то, что ООО "МДС" во избежание простоя могло сообщить об этом ОАО "ОКУ", однако этого сделано не было, таким образом, ответчик содействовал увеличению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность покупателя извещать поставщика о простое подвижного состава по причине отсутствия перевозочных документов, условиями договора 08.12.2014 N 223/5ж не предусмотрена. Как правильно установлено судом первой инстанции о добросовестности ответчика свидетельствует наличие длительной хозяйственной связи между сторонами и добросовестном исполнении ими своих обязательств по договору.

Довод о том, что у ОАО "ОКУ" отсутствовала информация о простое вагонов через систему ЭТРАН, в связи с чем не оно не могло оформить перевозочные документы, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доступа к информации системы ЭТРАН, не было препятствием для истца при оформлении перевозочных документов по другим, ранее произведенным поставкам щебня.

Ссылка на то, что поскольку убытки у ООО "МДС" в соответствии с п. 5.5 договора отсутствуют, то ОАО "ОКУ" не может нести ответственность за третьих лиц в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вина истца подтверждена материалами дела и установлена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-6032/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орское Карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева