Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5865/16 (ключевые темы: подрядчик - односторонний порядок - благоустройство территории - техническая документация - условия договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5865/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-11982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Маковей Е.В. лично, паспорт; представитель Быков А.В. по доверенности N 3 от 24.02.2016, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Коншин М.М. по доверенности от 19.04.2016, удостоверение (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг- Компания разного отраслевого направления"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2016 по делу N А32-11982/2014 по иску ООО "Юг- Компания разного отраслевого направления" к ответчику ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "Научно- исследовательский комплекс "Новые технологии" к ООО "Юг- Компания разного отраслевого направления" о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" (далее по тексту - Подрядчик, ООО "Юг-КРОН") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (далее по тексту - Заказчик, ООО "НИК Новые Технологии") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 402 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 363,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 530,63 руб.

Определением от 01 июня 2014 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" с требованиями о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ, в размере 2 508 620, 43 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

По первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" отказано.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" взысканы убытки в размере 2 508 620 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 543 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-КРОН" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "НИК Новые Технологии" не обращалось к подрядчику с письменными претензиями по качеству выполненных работ, а подало встречный иск только после принятия к производству первоначального иска о взыскании стоимости работ. Эксперт необоснованно применил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", поскольку подлежали применению СП 18.13330.2011, 37.13330.2012, СНиП III-10-75, СНиП 12-01-97, СП 105.13330.2012, СП 43.13330.2012, СП 37.13330.2012, так как по данной дороге двигается груженый транспорт, масса которого превышает 7 тонн. На генеральном плане территория обозначена как площадь автодорог и применяться должны СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт". Поскольку материалы поставляются заказчиком, вина в появлении трещин лежит на заказчике. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, экспертом была выбрана неверная методика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.05.2016 г. до 13 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 15/05 от "15" апреля 2013 года, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке земляного корыта, устройство основания из щебня 250 мм, монтаж бордюров и устройство покрытия из бетона 200 мм по, адресу: Калининский район х. Джумаиловка пер. Южный 22, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную его стоимость.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Договора за выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пункта 1.1. Договора Заказчик выплачивает вознаграждение согласно смете стоимости выполненных работ, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно сметному расчету N 1, стоимость работ по Договору составляет 2 982 000 руб.

В силу положений пункта 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя производиться не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами Акта.

Также сторонами было заключено Дополнительное Соглашение N 1 от 08.07.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение работ (Приложением к дополнительному соглашению N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

Согласно части 3 Соглашения Заказчик оплачивает работы в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Кроме того, Стороны повторно пришли к согласию в необходимости выполнения дополнительного объема работ, что повлекло двусторонне заключение Дополнительного Соглашения N 2 от 01.08.2013.

Так, в силу части 1 по Дополнительному соглашению Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по Дополнительному соглашению работ определяются Сметой на выполнение работ (Приложением к дополнительному соглашению N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 1 172 730 руб.

Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Общество "Юг-КРОН" в иске указало, что обязательства, предусмотренные Договором N 15/05 от "15" апреля 2013 года, с учетом Дополнительных соглашений выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 4 388 735 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату 2 986 035 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил по данным 1 402 700 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N Б/Н от 04.03.2014, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности. Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

Указывая, что работы выполнены некачественно, ответчиком заявлен встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-КРОН" по условиям Договора N 15/05 от "15" апреля 2013 года (с учетом Дополнительных соглашений) выполнило подрядные работы на общую сумму 4 388 735 руб. Подрядчик произвел частичную оплату на сумму 2 986 035 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 402 700 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности, в заявленной ко взысканию размере по Договору Подряда Подрядчиком в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки КС-3 N 1 от 16.07.2013 на сумму 234 005 руб., N 1 от 15.11.2013 на сумму 1 172 730 руб.

Представленные Акты Форм КС-2 и КС-3 N 1 от 16.07.2013 на сумму 234 005 руб. подписаны Заказчиком без замечаний и скреплены печатью общества.

Акты КС-3, КС-2 N 1 от 15.11.2013 на сумму 1 172 730 руб. составлены Подрядчиком в одностороннем порядке и со стороны Заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывал Подрядчик, Заказчик уклонялся от подписания односторонних Актов по Договору от 15.11.2013, в связи с чем, указанная документация, составленная Подрядчиком в одностороннем порядке, была нарочно передана Заказчику.

Факт передачи подтверждается описью переданных документов, на которой поименована документация, которая подлежит передачи и отметка Заказчика в ее принятии.

В силу положений пункта 2.4. Договора рассмотрение отчетных документов Исполнителя по Заданию производится Заказчиком в однодневный срок с момента их предоставления Исполнителем вместе с отчетными документами.

Таким образом, Подрядчик предпринял зависящие от него меры для передачи Заказчику результата выполненных работ по Актам КС-3, КС-2 N 1 от 15.11.2013 на сумму 1 172 730 руб.

Положениями пункта 2.6. Договора Стороны установили, что в случае получения отказа Заказчика от приемки выполненных работ, обоснованного несоответствием отчетных документов требованиям Задания, сторонами составляется двусторонний акт или дефектная смета с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в приемлемые для Заказчика сроки устранить несоответствия за свой счет.

Подрядчик сослался на то обстоятельство, что Заказчик, в установленные Договором N 15/05 от "15" апреля 2013 года сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Таким образом, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке Акты являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

При рассмотрении дела ООО "НИК "Новые технологии" указало на то, что Подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками. В обоснование доводов о наличии недостатков в работах Заказчик ссылался на результаты проведенного независимого исследования N 070514/03 от 07.05.2014, согласно которым были выявлены следующие недостатки: поперечные трещины шириной раскрытия до 5 мм; сетка узких трещин на покрытии; отслоение верхнего слоя бетонного покрытия; борозды в бетонном покрытии; скопление воды на поверхности бетонного покрытия. Специалист пришел к выводу о том, что к появлению технологических трещин в цементобетонных перекрытиях привела несвоевременная нарезка деформационных швов, неправильный уход за твердением цементобетона и другие нарушения правил производства работ, предусмотренных СП78.13330.

Общая сумма устранения недостатков в выполненных Подрядчиком работах, согласно выводов независимого исследования составила 1 276 101 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работы, выполненные надлежащим образом. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игорю Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "Юг-Компания разного отраслевого направления" работ, а также определить соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации, подлежащей применению при выполнении подобных работ;

- В случае установления ненадлежащего качества, объема либо стоимости работ, определить их; указать, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков. Определить причины выявленных недостатков.

Из представленного экспертного заключения N Б/Н от 02.04.2015 следует, что объемы строительных работ, выполненных ООО "Юг-КРОН" по разработке земляного корыта, устройству основания из щебня 250 мм, монтажу бордюров и устройства покрытия из бетона 200 мм на территории завода по подготовке семян подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, пер. Южный, 22 не соответствуют объемам работ, указанных в приложении N 1 к договору N 15/05 от 05.04.2013, приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2013 г., а именно:

- фактический объем по разработке земляного корыта, устройства основания из щебня 250 мм выполнен на 8.55 кв. м, больше чем объем указанный в приложении к Договору (Допсоглашение) и в акте выполненных работ;

- фактический объем по монтажу бордюров выполнен на 8 шт. меньше чем объем указанный в приложении к договору (доп. Соглашению) и в акте выполненных работ;

- фактический объем по устройству покрытия из бетона 200 м с двойным армированием выполнен на 110,65 кв. м, больше, чем объем указанный в приложении к Договору (Допсоглашение) и в акте выполненных работ;

- фактический объем по устройству покрытия из бетона 200 м с двойным армированием выполнен на 110,65 кв. м, больше чем объем указанный в приложении к Договору (Допсоглашение) и в акте выполненных работ;

- фактический объем по устройству покрытия из бетона 200 м с одинарным армированием выполнен на 437,33 кв. м, меньше чем объем указанный в приложении к Договору (Допсоглашение) и в акте выполненных работ;

Стоимость фактически выполненных ООО "ЮГ-КРОН" работ по разработке земляного корыта, устройству основания из щебня 250 мм, монтажу бордюров и устройства покрытия из бетона 200 мм на территории завода по подготовке семян подсолнечника по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х.Джумайловка, пер. Южный, 22 в рамках договора N 15/05 от 15.04.2013 в договорных ценах по состоянию на момент производства работ без учета стоимости материалов составляет 4 296 555 руб. 25 коп.

По результатам проведенных исследований экспертом определены несоответствия в выполненных ООО "ЮГ-КРОН" работ по устройству бетонного покрытия территории завода по подготовке семян подсолнечника требованиям СНиП, а именно:

- п. 3.1 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий";

-п.3.16 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий";

- п. 3, 19 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий";

-п.3, 17 СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий";

- п. 4.1 СП63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Наличие образовавшихся трещин на поверхности бетонного покрытия (узкие, средние), наличие обнаженной арматуры, наличие отслоения верхнего слоя бетонного покрытия, борозды в бетонном покрытии высотой от 3 мм до 4 см являются значительными и критическими дефектами, а, следовательно, подлежат обязательному устранению.

Для устранения выявленных по результатам проведенных исследований недостатков в выполненных работах необходимо произвести следующий комплекс ремонтных работ:

1. Устройство швов в бетоне - 135,0 м2:

- очистка полосы покрытия;

- разметка линий расположения шва;

- нарезка швов;

- разогревание мастики;

- заполнение швов битумной мастикой;

2. Розлив вяжущих материалов - 863,0 кг;

3. Шлифовка бетонного покрытия - 135,0 м2;

4. Устройство дренажей - 59,0 м;

5. Демонтаж бетонного покрытия в части установленных дефектов - 29,4-мЗ

6. Устройство бетонного покрытия - 147,0 м2;

- установка, разборка и перенос инвентарных металлических рельс-форм;

- установка краевой арматуры;

- установка и крепление деревянных прокладок со штырями в местах устройства шва расширения и установка штырей в продольных швах и швах сжатия',

- укладка бетона с уплотнением и отделкой покрытия машинами;

- уплотнение бетона у швов вибраторами;

- уход за покрытием с применением пленкообразующих материалов;

7. Отгрунтовка бетонного покрытия - 147,0 м/п;

- подготовка окрасочных агрегатов;

- приготовление грунтовочных составов;

- нанесение грунта;

- промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов

- контроль качества

8. Розлив вяжущих материалов - 9508,0 т.

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных обществом "ЮГ-КРОН" по договору N 15/05 от 15 апреля 2013 года, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию на 1 квартах 2015 года, то есть на момент проведения исследований, составляет - 2 508 620 руб. 43 коп., с учетом НДС 18%.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" N Б/Н от 02.04.2015 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт установил фактическое несоответствие, как стоимости, так и качества выполненных работ.

Согласно выводам эксперта, в выполненных обществом "Юг-КРОН" имеются значительные недостатки, которые существенно влияют на потребительскую ценность работ и ухудшают результат, стоимость устранения недостатков составляет 2 508 620 руб. 43 коп.

На основании выводов эксперта, ООО НИК "Новые технологии" заявлен иск о взыскании убытков -стоимость устранения недостатков в размере 2 508 620, 43 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом на согласованную сторонами стоимость. При этом, поскольку экспертом установлена стоимость устранения недостатков 2 508 620 руб. 43 коп., указанная сумма взыскана судом по встречному иску с подрядчика как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду недоказанности выполнения работ с надлежащим качеством на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в полном объеме в сумме 2 508 620 руб. 43 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Как уже было указано, судом первой инстанции для выяснения поставленных вопросов, была назначена экспертиза.

В заключении судебной экспертизы указано, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах, а также то обстоятельство, что в выполненных Подрядчиком работах имеет место наличие существенных недостатков, которые напрямую препятствуют полноценному использованию результата работ по своему назначению.

В заключении судебной экспертизы также указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 296 555 руб. 25 коп., стоимость устранения недостатков выполненных обществом "ЮГ-КРОН" по договору N 15/05 от 15 апреля 2013 года, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию на 1 квартах 2015 года, то есть на момент проведения исследований, составляет - 2 508 620 руб. 43 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку потребительскую ценность для Заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ, а в настоящее случае ряд недостатков согласно выводов эксперта исключает потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем, последний не может использовать результат выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик, будучи извещенным о некачественности выполненных работ, не использовал право на их устранение, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков, которую необходимо понести Заказчику по локализации дефектов, определена путем проведения экспертного исследования в рамках настоящего дела.

Как указано выше, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 296 555 руб. 25 коп., стоимость устранения недостатков - 2 508 620 руб. 43 коп. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные качественные работы в сумме 1 787 934, 82 руб. (4 296 555 руб. 25 коп.- 2 508 620 руб. 43 коп.)

Поскольку заказчик уже оплатил работы на сумму 2 986 035 руб., следовательно, убытки последнего составляют сумму (за вычетом подлежащих оплате работ) 1 198 100 руб. 18 коп. (2 986 035 руб.- 1 787 934, 82 руб.).

В ином размере убытки отсутствуют, поскольку не учтена обязанность заказчика по оплате фактически выполненных качественных работ, принятых заказчиком и имеющим потребительскую ценность.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "НИК Новые Технологии" подлежат удовлетворению в части в сумме 1 198 100, 18 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, неверно примененной экспертом методике и СНиПов, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из выводов и пояснений эксперта следует, что при выполнении работ на объекте Подрядчиком была нарушена технология укладки и залития бетона.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенного экспертного исследования. Доказательств доработки и исправления замечаний Подрядчик не представил. В соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договором к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно пояснениям эксперта, бетон предоставлял Заказчик, марка бетона приборами установлена в экспертизе и не описана ввиду отсутствия такого вопроса в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт указал, что, действительно, в накладных марка была определена как 300, однако, по факту составляла от 230 до 260. Однако эксперт утверждает, что повреждения, обнаруженные на момент осмотра, никаким образом не влияют на марку бетона, поскольку существующие повреждения образованы в результате нарушения технологий проведения подобных работ, в частности, отвечая на вопросы сторон, эксперт указал на следующее нарушения: нарушен водоотвод, не соблюден уклон, повреждения в виде сетки трещин и шелушения - нарушена технология при начальных работах - технология по уходу за бетоном. Эксперт полагает, что, если бы Подрядчиком была соблюдена технология выполнения работ, трещины не имели бы такого характера, который был обнаружен экспертом, и, возможно, недостатки были бы не существенными. Эксперт также пояснил, что применение марки бетона влияет на эксплуатацию покрытия, однако, в настоящем случае объектом работ выступал - не трасса (автомобильная дорога), а площадка для временного прохождения транспортных средств, следовательно, к такому объекты не подлежат применению специальные нормы и требования, предъявляемые к выполнению работ по устройству автомобильных дорог. Эксперт настаивал, что несоблюдение уклона, наличие воды, трещин на поверхности, отшелушивание верхнего слоя бетона свидетельствует о нарушении технологии ухода за бетоном в период его залития.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, заявитель, доказательств предупреждения заказчика о некачественном материале, отказе от договора не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "ЮГ-КРОН" о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НИК Новые Технологии" не обращалось к подрядчику с письменными претензиями по качеству выполненных работ, а подало встречный иск только после принятия к производству первоначального иска о взыскании стоимости работ, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что в данном случае подрядчик заблаговременно был проинформирован заказчиком о наличии недостатков, в связи с чем, должен был принять соответствующие меры по их устранению, что им так и не было сделано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку решение суда подлежит изменению, расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 г. по делу N А32-11982/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

"По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" убытки в размере 1 198 100 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 975 руб.15 коп.

В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" в пользу ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" 1 567 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева