Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-1757/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А75-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2016) закрытого акционерного общества "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12370/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (ОГРН 1028600509211, ИНН 8601018906) к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (ОГРН 1098601002433, ИНН 860103985) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лукоморье" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность N Д1-25 от 12.01.2016 сроком действия по 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее по тексту - ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Лукоморье" (далее по тексту - ЗАО "Лукоморье", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об обращении взыскания в пользу истца пределах суммы в размере 5 848 008 руб. 09 коп. путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога и принадлежащие на праве собственности ответчику:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м, инв. N 71:131:000:000042290, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, установив начальную (продажную) цену в размере 26 636 800 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025, установить начальную (продажную) цену в размере 3 947 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12370/2015 исковые требования ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" в пределах суммы в размере 5 848 008 руб. 09 коп. путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющиеся предметом залога и принадлежащие на праве собственности ЗАО "Лукоморье":

С ЗАО "Лукоморье" в пользу ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.12.2015, ЗАО "Лукоморье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка доказательствам, представленным со стороны истца при наличии спорных обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Лукоморье", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00118 от 23.11.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставило ООО "Кристалл" (заемщик) кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства N 00118/2 от 23.11.2010 ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" взяло на себя обязательства предоставить поручительство Банку за заемщика, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 00118/2 от 23.11.2010 поручительство ограничено суммой 5 262 500 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору поручительства обеспечено договором последующего залога недвижимого имущества N 00118/2-БИ-ЗН от 24.08.2011 между истцом и ЗАО "Лукоморье".

В качестве обеспечения обязательств ООО "Кристалл" по кредитному договору ЗАО "Лукоморье" предоставляет в залог ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" жилой дом и земельный участок (пункт 1.3 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка.

Переданное в залог имущество на дату подписания договора залога принадлежало ответчику на праве долевой собственности - доли в праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2011 серия N 86-АБ N 216701, серия 86-АБ N 216700).

28.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности ЗАО "Лукоморье" на объекты залога как единственного собственника (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 серии 86-АБ N 508946, серии 86-АБ N 508944).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства по договору поручительства. Обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика, может быть произведено после нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов за ее использование или других условий договора целевого займа и договора залога, за неисполнение или нарушение которых истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Определением от 20.12.2012 Ханты-Мансийский районный суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО "Кристалл", ЗАО "Лукоморье", фонд поддержки предпринимательства Югры, ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор", Силин А.Б. обязались погасить задолженность перед ОАО "Сбербанк России".

Согласно мировому соглашению размер ответственности ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" является ограниченной и не может составлять более 5 262 500 руб.

28.10.2014 истец исполнил обязательства по договору поручительства в размере 5 262 500 руб., перечислив указанную сумму на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийск за заемщика.

Поскольку сумма в размере 5 848 008 руб. 09 коп. с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком до настоящего времени не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статьи 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком или иным лицом (возврата суммы займа и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залогу недвижимого имущества от 24.08.2011 N 2-ЗН имущество:

Решением суда от 14.05.2015 по делу N А75-10271/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 решение суда от 14.05.2015 по делу N А75-10271/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 решение от 14.05.2015 суда и постановление от 28.09.2015 по делу N А75-10271/2014 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе

Таким образом, начальная цена заложенного имущества, установлена решением суда по делу N А75-10271/2014, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 ГК РФ) не установлено.

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог ответчика, не исполнено, истец, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка доказательствам, представленным со стороны истца при наличии спорных обстоятельств дела.

Между тем, в апелляционной жалобе не указано какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не указано каким именно доказательствам, представленным со стороны истца при наличии спорных обстоятельств дела, судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера Ханты-Мансийского отделения N 1791 филиал N 3 от 15.03.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Лукоморье" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А75-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лукоморье" (ОГРН 1098601002433, ИНН 860103985) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.